Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-14690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2746/2016 по апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года Гладыша Д. В. к ПАО "Ленэнерго" о понуждении к исполнению условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Гладыша Д.В.- Черепанова Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гладыш Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в обоснование которого указал, что 19.06.2013 года между ним ( Гладышем Д.В.) и ПАО (ранее - ОАО) "Ленэнерго" заключен договор N 0Д-ВЭС-22231-12/25055-Э-12 об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ... , срок выполнения мероприятий по техническому присоединению в соответствии с условиями договора составляет 12 месяцев с момента заключения договора, дополнительным соглашением. Истец обязанность по оплате данного договора исполнил надлежащим образом, ответчик к исполнению условий договора не приступил, ввиду чего Гладыш Д.В. просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за период с 19.06.2014 года по 01.12.2015 года в размере 121581 рубль 58 копеек, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года требования Гладыша Д.В. удовлетворены частично: обязан ответчика в срок до 31.12.2016 года исполнить в пользу истца договор N ОД-ВЭС-22231-12/25055-Э-12 об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям энергопринимающих устройств от 19.06.2013 года, взысканы с ПАО "Ленэнерго" в пользу Гладыша Д.В. неустойка за период с 19.06.2014 года по 01.12.2015 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 27500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ПАО "Ленэнерго" просит решение суда изменить, взысканные по решению суда суммы уменьшить.

В части удовлетворения требований Гладыша Д.В. об обязании ответчика исполнить условия договор технологического присоединения решение суда сторонами не обжаловалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, причин уважительности своей не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОД-ВЭС-22231-12/25055-Э-12, согласно которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, предназначенных для передачи, распределения и учета электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Истец оплатил стоимость договора в полном объеме.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Указанный срок истек 19.06.2014 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, ответчиком же обязательства по вышеуказанному договору до настоящего времени не исполнены. Данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по вышеназванному договору.

В данной части решение суда не обжаловалось, а потому проверке в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 17 в случае нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Установив то, что договор технологического присоединения ответчиком до настоящего времени не исполнен, районный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО "Ленэнерго" неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку последним допущена просрочка исполнения обязательств по договору N 0Д-ВЭС-22231-12/25055-Э-12 об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям энергопринимающих устройств от 19.06.2013 года, при этом доказательств отсутствия вины организации в неисполнении договора ответчиком суду не представлено.

Судом верно определен период просрочки обязательств ПАО "Ленэнерго", расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, коллегией проверен и признан арифметически верным, при этом суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истицы и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10, согласно которому истцу надлежит доказать основания для возмещения морального вреда в запрошенном размере, несостоятельны, поскольку в данном случае такая обязанность ответчика прямо предусмотрена положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств нарушения прав истца, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и объема права, получившего защиту, соответствует сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. С доводом апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов нельзя согласиться. Чрезмерность указанных расходов ответчиком не доказана.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: