Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Цуй Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца Цуй Шумэй - Гордовича Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цуй Ш. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал истец, что 21 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер N ... , принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Тойота, гос. номер N ... , находящийся под управлением водителя В.А.Б., которого истица на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагала виновником повреждений. Автогражданская ответственность В.А.Б. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе по договору добровольного страхования автогражданской ответственности с установлением лимита в размере 1000000 рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав наступившее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Кит оценка", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219196 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 18989 рублей, стоимость составления отчета об оценке составила 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика, а исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, истец просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" не выплаченную часть страхового возмещения в размере 86976 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18989 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 4360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя по уплате госпошлины.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Цуй Ш. страховое возмещение в размере 113825 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 58412 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3721 рубль.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цуй Ш. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер N ... , принадлежащему на праве собственности Цуй Ш., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель В.А.Б.

Автогражданская ответственность В.А.Б. на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО и договору ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав наступившее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

В связи с наличием спора по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 833/59 от 02 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206976 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование", при этом исходил из того, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, ответчик достоверных и допустимых доказательств полного возмещения истцу ущерба не представил, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 58412 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нарушения прав истца при исполнении ответчиком договора страхования ДСАГО не доказан, Цуй Ш. в досудебном порядке не обращалась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, ответчик фактически в выплате страхового возмещения превышающего размер ответственности страховщика по договору ОСАГО истцу не отказывал, коллегией отклоняются в силу следующего.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец после наступления страхового случая в соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не оспаривал в ходе судебного заседания наступление страхового случая, кроме того частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично в размере 120000 рублей, что напрямую свидетельствует о нарушение ООО "Группа Ренессанс Страхование" требований закона и прав истца.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -