Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10825/2016 по апелляционной жалобе ТСН "Динамо 22" на решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по иску Романова А. В. к Черевко Е. П., ТСЖ "Динамо 22" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Романова А.В. - адвоката Кольцовой Д.А., представителя ответчика Черевко Е.П. - адвоката Диденко И.Г., представителя ответчика ТСЖ "Динамо 22" - Курмаевой М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черевко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 730000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11100 рубля, по оплате заключений специалиста о размере ущерба в размере 151000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.01.2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является Черевко Е.П. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 730000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

По ходатайству истца определением суда от 17.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Динамо 22", осуществляющее содержание и обслуживание дома "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 29 апреля 2016 года взысканы с ТСЖ "Динамо 22" в пользу истца сумма материального ущерба в размере 730000 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилось ТСН "Динамо 22", в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об отказе Романову А.В. в удовлетворении иска.

Истец и ответчик Черевко Е.П. решение суда не обжаловали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Романов А.В. на основании договора дарения от 09.04.2013 года являлся собственников квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", его право собственности на квартиру прекращено 17.01.2016 года по основаниям отчуждения указанной квартиры по договору купли-продажи.

Квартира расположена в доме содержание и обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Динамо 22".

06.01.2014 года в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является Черевко Е.П.

Из акта ТСЖ "Динамо 22" от 06.01.2014 года усматривается, что протечка произошла по причине засорения унитаза в вышерасположенной квартире.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 505/ЭТ-2-2059/15 от 22.12.2015 года следует, что причиной затопления квартир N ... и N ... , расположенных в доме "адрес", явились недостатки в организации оперативно-диспетчерской, аварийной служб при обслуживании общедомовых сетей (коммуникаций) дома "адрес".

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца 06.01.2014 года произошел по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ "Динамо 22" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, по организации работ оперативно-диспетчерской и аварийной служб, ввиду чего возложил на товарищество обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного протечкой.

Доказательства, свидетельствующие об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ТСЖ "Динамо 22" в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлены.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определен судом на основании заключения судебной товароведческой экспертиз ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 505/ЭТВ-2-2059/15 и N 505/ЭСТ-2-2059/15 от 22.12.2015 года в общем размере 979733 рубля, из которых 614733 рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 365000 рублей - рыночная стоимость техники с учетом ее износа.

При этом, суд, действуя в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки предъявленных требований, иск удовлетворил, взыскав с ТСЖ "Динамо 22" размер причиненного Романову А.В. ущерба в размере 700000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил у суда взыскать с ТСЖ "Динамо 22" ущерб, причиненный заливом квартиры, а потому суд необоснованно возложил на него данную обязанность, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что третьи лица Матвеев А.Г. и Левковский А.Н. о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции заблаговременно извещались по месту постоянной регистрации места жительства путем направления телеграмм, однако, судебную корреспонденцию третьи лица не получали, из уведомления почтового отделения усматривается, что телеграммы не вручены в связи с тем, что квартиры закрыты, по оставленному извещению адресаты за телеграммами на почтовое отделение не явились.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и третьих лиц Матвеева А.Г. и Левковского А.Н., а само по себе не получение ими судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третьи лица были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ТСЖ "Динамо 22" о не извещении о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц Матвеева А.Г. и Левковского А.Н. судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец на момент рассмотрения дела не являлась собственником квартиры, в которой произошел залив, не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: