Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2016 по апелляционной жалобе Ледовских А. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Ледовских А. Ю. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ледовских А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО (ранее - ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании страховой премии в размере 58359 рублей 01 копейку, судебных расходов по уплате госпошлины, указав, что 14 апреля 2014 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N КD 2604200003267, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 410000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в размере 62430 рублей удержаны банком для оплаты страховой премии по договору страхования кредитных обязательств истца. 12 августа 2014 истец в полном объеме кредит погасил. Ледовских А.Ю. обратился в банк с заявлением о перерасчете страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, возврате разницы между фактически уплаченной страховой премией и размером страховой премии начисленной за период пользования кредитом. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления Ледовских А.Ю.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года Ледовских А.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ледовских А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности своей не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года на основании анкеты-заявления между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ледовских А.Ю. заключен кредитный договор КD 2604200003267, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 410000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В анкете-заявлении от 14 апреля 2014 года Ледовских А.Ю. просит предоставить ему пакет "Универсальный", включающий в себя целый ряд банковских услуг. Из содержания анкеты-заявления усматривается, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании настоящей анкеты-заявления.

Из анкеты-заявления также следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, а также 29 рублей ежемесячно за обслуживание пакета.

Истец с условиями предоставления указанного пакета ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под заявлением-анкетой.

14 апреля 2014 года на счет Ледовских А.Ю. зачислена сумма кредита в размере 410 000 рублей, в тот же день за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" с истца удержана комиссия в сумме 62400 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 62400 рублей, удержанные ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в день выдачи кредита, являются комиссией банка за предоставление истцу пакета услуг "Универсальный", о предоставлении которого истец просил ответчика в своей анкете-заявлении, удержание в соответствии с анкетой-заявлением Ледовских А.Ю. произведено единовременно за весь срок пользования кредитом, перерасчет удержанных средств в случае досрочного погашения заемщиком кредитных обязательств перед банком сторонами не оговаривался.

Услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществлялись исключительно на добровольной основе и не являлись обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора Ледовских А.Ю. был ознакомлен и согласен со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дал согласие на предоставление ему данных услуг.

При изложенном, с учетом того, что оспариваемая истцом сумма страховой премией не является, доказательств обратного истцом не представлено, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия истца. Требования истца о взыскании уплаченной страховой премии вытекают из правоотношений по договору страхования, возникших между ним и страховщиком, тогда как заявленный Ледовских Ю.А. ответчик не является лицом управомоченным принимать решения, касающиеся расторжения, изменения договора страхования, возврата страховой премии, от своего имени, выступая в рассматриваемых правоотношениях в качестве посредника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -