Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-15134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Утенко Р.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2016 по апелляционной жалобе Бублейника В. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по иску Бублейника В. Н. к Соболеву Д. Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Бублейника В.Н. - Крячкова К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бублейник В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соболеву Д.Ю., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей за вычетом выплаченной суммы по договору ОСАГО и стоимости реализованных годных остатков, также стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 401600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7216 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобилю Опель Инсигния, принадлежащему истцу на праве собственности, 11.04.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Солярис - Соболев Д.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 741600 рублей, ремонт автомобиля признан нецелесообразным. ОАО "Либерти Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Истцом за 220000 рублей были реализованы годные остатки автомобиля Опель Инсигния. Бублейник В.Н. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости реализованных годных остатков с причинителя вреда - Соболева Д.Ю.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 года дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Бублейнику В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бублейник В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик Соболев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу его места жительства, судебное извещение возвращено неполученным. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет за собой рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Соболева Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела 05.05.2016 года. Из материалов дела следует, что 05.05.2016 года в 14 час. 00 мин. состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого на 05.05.2016 года 14 час. 05 мин. назначено основное судебное заседание, о котором стороны не извещались, в судебном разбирательстве участия не принимали. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое решение.

В связи с чем, судебной коллегией 09.08.2016 года на основании п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.04.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Инсигния, гос. номер N ... , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП признан Соболев Д.Ю., который свою вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность Соболева Д.Ю. застрахована на момент ДТП ОАО "Либерти Страхование", последним истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

20.08.2014 года между ООО "СГ "Компаньон" и Бублейником В.Н. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (полис N ... ) - автомобиля Опель Инсигния гос. номер N ... , сроком действия с 20.08.2014 года по 19.08.2015 года, страховая сумма по договору составила 510000 рублей. В пределах строка страхования наступил страховой случай.

Бублейником В.Н. на основании договора от 01.10.2015 года продан Усовичу Н.О. принадлежащий ему автомобиль марки "Опель Insignia" (годные остатки) по цене 220000 рублей.

Из заключения специалиста N 009717, выполненного индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю., усматривается, что рыночная стоимость принадлежащего истца автомобиля на момент ДТП составляет 647600 рублей, стоимость годных остатков - 227600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 736624 рубля 71 копейку (л.д. 31, 32).

Причиненный ущерб Бублейнику В.Н. данным ДТП не был покрыт страховой выплатой, в связи с чем истец Бублейник В.Н., реализуя свое право на полное возмещение ущерба предъявил иск к причинителю вреда Соболеву Д.Ю.

Отказывая Бублейнику В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у истца имеется право получить сумму ущерба только у страховщика, с которым у истца заключен комбинированный договор страхования транспортного средства, при этом не указал, какой нормой права установлено такое ограничение.

Действующее Российское законодательство РФ (Гражданский кодекс РФ, специальное законодательство о страховании) не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

При изложенном, с учетом того, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СГ "Компаньон" была отозвана, истец воспользовался свои правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда - Соболеву Д.Ю.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статья 1072 ГК Российской Федерации, устанавливающая необходимость возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случае отсутствия выплат со стороны страховой компании по причине ее банкротства, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю., представленный истцом, поскольку со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба от ДТП не представлено.

Как указывалось выше, согласно заключению специалиста, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляет 647600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 736624 рубля 71 копейку (л.д. 31, 32).

При таком положении, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в данном случае ущерб от ДТП 11.04.2015 года, совершенного по вине водителя Соболева Д.Ю. надлежит определять по правилам полной гибели транспортного средства истца.

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Страховой организацией, в которой застрахована ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного в рассматриваемом ДТП составит 427600 рублей (647600 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 220000 рублей (стоимость, за которую истцом произведено отчуждение годных остатков), с учетом того, что страховой организацией, где застрахована ответственность ответчика, произведена выплата в размере 120000 рублей, которая не покрывает размер причиненного истцу ущерба, с причинителя вреда Соболева Д.Ю. надлежит взыскать в пользу истца Бублейника В.Н. сумму ущерба от ДТП, которая превышает страховую выплату, - 307600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, поскольку данные расходы являются вынужденными, связанные с необходимостью обращения в суд и представления суду доказательств (л.д. 14-16).

Разрешая требования Бублейника В.Н. о взыскании с Соболева Д.Ю. компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Бублейником В.Н. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным спором. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5527 рублей.

На основании изложенного решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2016 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Бублейника В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Соболева Д. Ю. в пользу Бублейника В. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 307600 рублей, расходы по оплату оценки 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5527 рублей, а всего 318127 (триста восемнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бублейника В. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: