Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2016 по апелляционной жалобе Галатюк В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Галатюк В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Галатюк В.А. - Бутко И.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу - Алексанова А.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галатюк В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных бездействием, выразившемся в нарушении срока проведения регистрационных действий, в общей сумме 128288 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Галатюк В.А. указала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 года по делу N 2-4650/2015 бездействие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении срока регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей (цессии) к договору участия в долевом строительстве N 654/9-19-734Д от 11.09.2013 года, заключенного между Галатюк В.А. Рыжанковым В.Г., признано незаконным.

В результате незаконного бездействия ответчика Галактюк В.А. причинены убытки в общей сумме 128288 рублей 50 копеек, из которых 2640 рублей - стоимость продления срока действия договора аренды банковской ячейки, а 125648 рублей 50 копеек - разница между стоимостью не приобретенной по вине ответчика квартиры по договору N 343/6-19-591Д/А и ее рыночной стоимостью на дату выдачи ответчиком зарегистрированного соглашения.

Также истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования Галатюк В.А. удовлетворены частично: взысканы с ответчика убытки в размере 2640 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 617 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 77 рублей 50 копеек.

Галатюк В.А. обратилась с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по делу N 2-4650/2015 бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении срока регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей от 27 октября 2014 года к договору участия в долевом к договору участия в долевом строительстве 654/9-19-734Д от 11 сентября 2013 года, заключенного между Галатюк В.А. и Рыжанковым В.Г.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 2640 рублей за аренду сейфовой ячейки по договору от 27.10.2015 года N 3769/14 сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.2 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

03 декабря 2014 года между Галатюк В.А. и ООО "Главстрой-СПб" подписан Договор участия в долевом строительстве N 343/6-19-591Д/А, по условиям которого истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора составила 2459844 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 3.3.1 договора цена договора оплачивается участником долевого строительства застройщику с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого участником долевого строительства в банке "Прайм Финанс" (ОАО) дополнительный офис "Отделение Лебедева 15", адрес: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу Застройщика.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что аккредитив в размере цены договора открывается участником долевого строительства в Банке-эмитенте в пользу застройщика в течение 7 (семи) дней с момента подписания сторонами договора. Для открытия аккредитива участник долевого строительства в тот же срок открывает в Банке-эмитенте счет и обеспечивает поступление на этот счет денежных средств в сумме, необходимой и достаточной для оплаты цены договора.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае неисполнения Участником долевого строительства своих обязательств по открытию аккредитива в соответствии с условиями Договора в согласованный Сторонами в п. 3.3 Договора срок, обязательства Сторон по заключению и регистрации Договора прекращаются без составления каких-либо соглашений (документов) со следующего календарного дня.

Во исполнение пункта 3 договора истцом в Банке "Прайм Финанс" (ОАО) открыт текущий счет в соответствии с договором N 60537 от 03 декабря 2014 года.

11 декабря 2014 года Договор участия в долевом строительстве от 03 декабря 2014 года N 343/6-19-591Д/А, заключенный между - Галатюк В.А. и ООО "Главстрой-СПб" прекращен ввиду не оплаты договора.

В своем иске Галатюк В.А. указала, что договор долевого участия от 03 декабря 2014 года не был оплачен ею вследствие виновного бездействия ответчика. Несвоевременная регистрация соглашения об уступке прав и обязанностей (цессии) к договору участия в долевом строительстве N 654/9-19-734Д от 11.09.2013 года, заключенного между Галатюк В.А. и Рыжанковым В.Г., послужила препятствием к получению денежных средств по соглашению в размере 2616900 рублей, которыми Галатюк В.А. намеревалась произвести оплату договора долевого участия. На момент осуществления регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей 27 февраля 2015 года и перечисления Галатюк В.А. денежных средств по соглашению, рыночная стоимость жилого помещения аналогичного по характеристикам квартире, оговоренных в договоре долевого участия от 03 декабря 2014 года, увеличилась до 2585493 рублей.

Отказывая Галатюк В.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого строительства на момент регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей (цессии) к договору участия в долевом строительстве N 654/9-19-734Д от 11.09.2013 года и ценой договора долевого участия от 03 декабря 2014 года, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат доказательств, необходимых для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответственности за возникший у истца ущерб, подтверждающих причинно-следственную связь между виновным бездействием ответчика и наступившим у Галатюк В.А. вредом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным.

Так, Галатюк В.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее намерения направить денежные средства, вырученные по соглашению об уступке прав и обязанностей (цессии) от 27 октября 2014 года, на приобретение жилого помещения по договору долевого участия, при этом материалы дела свидетельствуют об обратном; истцом не представлено доказательств отсутствия у нее возможности оплатить договор долевого участия за счет иных денежных средств; заключая договор о долевом участии в строительстве N 343/6-19-591Д/А от 03 декабря 2014 года, Галатюк В.А. знала о нарушении ответчиком сроков государственной регистрации соглашения; не представлено доказательств намерения истца приобрести иное жилое помещение уже после получения денежных средств по соглашению 27 октября 2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Галатюк В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: