Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2016 по апелляционной жалобе Чамаровского С. Ю. на решение Выборгского районного Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Оганесян К. А. к ТСЖ "Рашетова 14", Чамаровскому С. Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Оганесян К.А. - Бежанова В.П., представителя ответчика Чамаровского С.Ю. - Кравченко Е.В., представителя ответчика ТСЖ "Рашетова 14" - Дмитриенко Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганесян К.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Рашетова 14" и Чамаровскому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственников обозначенной квартиры. Квартира находится в многоквартирном доме, содержание и обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Рашетова 14". В сентябре 2012 года из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является Чамаровский С.Ю., в ее квартиру произошла протечка, в результате протечки имуществу Оганесян К.А. причинен ущерб.

Истец Оганесян К.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и полагая, что виновником протечки является собственник квартиры N ... Чамаровский С.Ю., просила взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 331460 рублей 11 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме общей сумме 17000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5987 рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года исковые требования Оганесян К.А. частично удовлетворены: взысканы с Чамаровского С.Ю. в пользу истца в счет возмещение ущерба 331460 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5987 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования Оганесян К.А. удовлетворены частично: взысканы с Чамаровского С.Ю. в пользу истца в счет возмещение ущерба 331460 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5987 рублей; в остальной части исковых требований отказано; взыскана с Чамаровского С.Ю. в доход государства государственная пошлина в сумме 527 рублей 60 копеек.

Истец Оганесян К.А. и ответчик ТСЖ "Рашетова 14" решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик Чамаровский С.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении решения не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями/бездействиями ответчика, а также не доказан размер причиненного ущерба. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года срок на подачу данной жалобы восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Оганесян К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником квартиры N ... по указанному адресу является Чамаровский С.Ю., квартира расположена двумя этажами выше квартиры истца.

В сентябре 2012 года произошла протечка в квартиру, принадлежащей Оганесян К.А.

Залитие квартиры истца произошло по причине образования протечки в квартире N ... , принадлежащей на праве собственности ответчику Чамаровскому С.Ю., и проникновения воды через нижерасположенную квартиру N ...

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в принадлежащей истцу квартиру, имевшей место в сентябре 2012 года, составляет 331460 рублей 11 копеек.

По делу по ходатайству Чамаровского С.Ю. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залития квартиры истца.

Из заключения N 266/16-СЗ от 29.06.2015 года эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" усматривается, что возможными причинами протечки, следы от которой были обнаружены 28.09.2012 года в квартире Оганесеян К.А. являются: авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях квартиры N ... или неисправность водоразборной арматуры, то есть течь кранов, смесителей, негерметичность стыков соединений; бесконтрольная утечка по недосмотру жильцов квартиры N ... при использовании санитарно-технических систем; авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях квартиры N ... или неисправность водоразборной арматуры, то есть течь кранов, смесителей, негерметичность стыков соединений; бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N ... при использовании санитарно-технических систем.

При этом из экспертного заключения следует, что вариант проникновения воды вследствие аварии напорных трубопроводов (водоснабжение, отопление), в том числе расположенных в межквартирных перекрытиях, и вариант проникновения воды в помещения квартир N ... и N ... транзитом через вышерасположенную квартиру N ... можно исключить, по причинам, указанным в исследовательской части.

Районный суд, анализируя заключение судебной экспертизы и соотнося его с заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной по делу ранее, выводами о причинах протечки в квартиру истца содержащимися в них, и, учитывая наличие в этих заключениях совпадений касаемо причин протечки в квартиру истца, сходности предполагаемых экспертами ситуаций, при которых в квартире истца могли возникнуть повреждения, установленные в заключениях, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истицы в результате протечки стали виновные действия собственника квартиры N ...

Разрешая заявленные требования, суд, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Чамаровского С.Ю. в пользу истца материального ущерба, поскольку счел наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и виновным действием/бездействием ответчика Чамаровского С.Ю. доказанным. При этом суд исходил из того, что Чамаровским С.Ю. доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, суд правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. "г", "д", "и" п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанностью по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик же в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по возложению именно на ответчика обязанности доказывать отсутствие в его действиях/бездействиях вины в произошедшем заливе, судебная коллегия отклоняет, поскольку по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чамаровского С.Ю. о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт того, что залив квартиры истца произошел по его вине, заключение эксперта носит вероятностный характер, доказательства самого факта залива квартиры истца (выписка из журнала ТСЖ) являются подложными, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене принятого решения, так как, как указано выше, суд на основе совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт залива.

По существу доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Просьба представителя ответчика в судебном заседании коллегии о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -