Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-67/2016 по апелляционным жалобам Дутовой Т. В., Александрова Д. С., Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску Дутовой Т. В. к Александрову Д. С. о сносе самовольной постройки, обязании совершить определенные действия, по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Александрову Д. С. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Дутовой Т.В. и ее представителя Угодиной Т.И., представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Дудина И.И., представителя 3-его лица МО Парголово - Красинского Н.П., представителя 3-его лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Сабуровой И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дутова Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александрову Д.С., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать самовольной постройкой здание литер "А", кадастровый номер N ... , в реконструированном виде, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать самовольной постройкой земляное сооружение - грунтовую насыпь на вышеуказанном земельном участке; обязать ответчика снести самовольную постройку лит. "А", кадастровый номер N ... , в реконструированном виде, расположенную по границе земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... ; восстановить природный рельеф земельного участка с кадастровым номером N ... в соответствии с высотными отметками, указанными в топографическом плане N ... ; обязать ответчика переставить забор по границе земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... высотой не более 1,8 метров в "прозрачном" исполнении; демонтировать выпуски сточных вод на прилегающие земельные участки и в "адрес"; обязать ответчика совершить указанные действия в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга также обратилась в суд к Александрову Д.С. с иском об обязании снести самовольные постройки с кадастровыми номерами: N ... и N ... , расположенные на земельном участке с кадастровым N ... , общей площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 10 марта 2016 года возложена обязанность на Александрова Д.С. переустановить забор по границе земельных участков расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... высотой не более 1,8 метров в "прозрачном" исполнении; проложить канализацию на расстоянии не ближе 3 метров до границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... ; восстановить рельеф земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в изначальное положение; снести объект самовольного строительства с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в остальной части исковых требований Дутовой Т.В. и Службы государственного строительного надзора и экспертизы по Санкт-Петербургу отказано.

С постановленным решением не согласились истец Дутова Т.В., истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы по Санкт-Петербургу и ответчик Александров Д.С.

Истец Дутова Т.В. в апелляционной жалобе просила решение суда изменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, включая снос самовольно реконструированного трех секционного одноэтажного многоквартирного здания Литер А.

В апелляционной жалобе ответчик Александров Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в исках отказать, не согласен с выводами суда.

Истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым возложить обязанность на ответчика Александрова Д.С. снести объекты самовольного строительства с кадастровыми номерами N ... , N ... , расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В судебное заседание не явились ответчика Александров Д.С., представитель 3-его лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, представители 3-их лиц Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Невско-Ладожское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов МПР РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что Дутова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... , собственником смежного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер: N ... , является ответчик Александров Д.С.

Земельный участок Александрова Д.А. расположен в территориальной зоне "Т1Ж-2-2" - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с размещением граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, земельный участок расположен в территориальной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1).

На земельном участке ответчика расположены два индивидуальных жилых дома, имеющих кадастровые номера N ... и N ... , которым присвоены литеры А и Б соответственно.

Из экспертного заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 697 от 10 июля 2014 года, выполненного на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года, усматривается, что выполненные Александровым Д.С. на принадлежащем ему земельном участке ландшафтные работы и работы по установке канализации соответствуют строительным нормам и правилам; работы, выполненные ответчиком на земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушают права и охраняемые законом интересы граждан; выполненные ответчиком работы на земельном участке не повлекли существенного изменения ландшафта.

Из заключения проведенной экспертами ООО "Ассоциации независимых экспертов" повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы N 152\2\2-1101\14 от 05 ноября 2014 года, следует, что по периметру участка с кадастровым номером N ... местами (по границе с участками N ... и N ... а) выполнено ограждение из металлического листа высотой более 1,8 метров, что не соответствует Закону Санкт-Петербурга N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", строение лит. "А", возведенное с отступом 0,7 м. от границы участка с кадастровым N ... нарушает Закон Санкт-Петербурга N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", кроме того указанное строение расположено на расстоянии 4090 мм от стволов высокорослых деревьев на соседнем участке N ... , с кровли жилого дома лит "А" атмосферная влага попадает на соседний участок, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 "Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97". В результате осмотра экспертом установлено, что на земельном участке N ... а выполнена автономная система канализации, которая расположена на значительном удалении от жилого дома соседнего участка N ... а (более 15м), что соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений". Возведенный металлический непрозрачный забор высотой более 180 м. по границе с участком N ... и N ... а нарушает охраняемые законом интересы, но не угрожает их жизни и здоровью, строение лит "А" нарушает охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью. Поверхность земельного участка, принадлежащего ответчику, имеет общий уклон от Выборгского шоссе и повторяет рельеф, преобладающий в данной местности, на территории участка выполнена планировка и подсыпка на высоту 1 000-1 500 мм., что несколько изменило рельеф участка, однако выполненная ответчиком планировка участка N ... а не повлекла существенного изменения ландшафта.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 г. N 24.12.2008 г. N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в территориальной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1). В соответствии с указанным Законом особым требованием в ЗРЗ 2 является, в частности, запрет изменения рельефа и вырубки зеленых насаждений, за исключением санитарных рубок.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки составляет вдоль скоростных транспортных магистралей - 2,5 метров; вдоль улиц и проездов -1,8 метра; между соседними участками застройки - 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метра - по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении, непрозрачные ограждения вдоль скоростных транспортных магистралей должны быть согласованы в установленном порядке.

Аналогичные требования к высоте ограждений земельных участков, отнесенных к зоне охраны культурного наследия ЗРЗ-2, установлены положениями Закона N 820-7 Санкт-Петербурга от 24.12.2008, в том числе п.п. "б" п. 2.1.2.1.2 Главы 2 Раздела 2 Приложения 2 к Закону.

В силу ст. 16 Закона Санкт-Петербурга N 29-10 минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь представленными сторонами доказательствами в их совокупности, на основании указанных норм, регламентирующих правила землепользования, планировки и застройки земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дутовой Т.В. в части обязания Александрова Д.С. установить забор по границе земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... высотой не более 1,8 метров в "прозрачном" исполнении: проложить канализацию не ближе 3 метров до границы земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... ; восстановить рельеф земельного участка с кадастровым номером N ... в изначальное положение. При этом, оставшуюся часть требований Дутовой Т.В. суд оставил без удовлетворения, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения Александровым Д.С. оспариваемых работ.

Судебная коллегия с решением суда в части рассмотрения требований Дутовой Т.В. соглашается.

Так, в его основу обоснованно положено заключение экспертов ООО "Ассоциации независимых экспертов" N ... от 05 ноября 2014 года, которое судом принято в качестве надлежащего доказательства, в полной мере отвечающего требованиям предъявляемым к доказательствам такого рода, и подтверждающего факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при осуществлении работ на принадлежащем ему земельном участке, ответчиком же надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

При этом, коллегия полагает необходимым указать, что, несмотря на обустройство ответчиком автономной системы канализации на значительном удалении от жилого дома, расположенного на участке истца Дутовой Т.В., и в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", Александровым Д.С. не соблюдены требования ст. 16 Закона Санкт-Петербурга N ... , устанавливающей минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков, поскольку канализация проведена в непосредственной близости ("3 метров) от границы участка Дутовой Т.В.

Оценивая решение районного суда в части рассмотрения требований Дутовой Т.В. и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об обязании Александрова Д.С. снести постройки на земельном участке, коллегия приходит к следующему,

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя требования Дутовой Т.В. и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сносе постройки с кадастровым номером 78:36:13225:44:80, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под литером Б, суд первой инстанции исходил из того, что данная постройка является самовольно возведенной, ее строительство осуществлено в отсутствие разрешения и с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, работы по возведению дома проведены с существенным нарушением Градостроительного кодекса РФ, а потому в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ строение подлежит сносу.

Действительно, из заключения проведенной по делу строительной технической экспертизы N 1404/16 от 12.01.2016 года ООО "Центр судебной экспертизы", строение лит. Б, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не отвечает требованиям ст. 18 Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 4 февраля 2009 года N 29-10 в части несоблюдения минимального отступа здания от границы смежного земельного участка, а также в части размещения на указанной территории количества индивидуальных жилых домов. Недостаток, допущенный при строительстве жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в части несоблюдения минимального отступа здания от границы смежного земельного участка, относится к неустранимому недостатку, а, следовательно, устранение такого недостатка иным способом, кроме сноса указанной постройки, невозможно. Сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и создает угроз их жизни и здоровью.

Указанное заключение, не оспоренное сторонами надлежащим образом, не допускает неоднозначности толкования в выводах, содержит в себе прямое указание на те действия, которые необходимо совершить, чтобы устранить нарушения градостроительных норм и правил, допущенных Александровым Д.С. при возведении на земельном участке строения под литером Б.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным и полным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства.

При этом, судом верно указано, что оснований для удовлетворения требований о сносе строения под литером А с кадастровым номером N ... не имеется.

Коллегия с судом первой инстанции соглашается, поскольку, в случае сноса строения с кадастровым номером N ... , указанная постройка под литером А будет соответствовать строительным нормам и правилам, она не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, своим наличием не нарушает их прав и законных интересов, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

При таких положении, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -