Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2016 по апелляционной жалобе Исаева В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Исаева В. Н. к Власову Д. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Исаева В.Н., представителя ответчика Власова Д.Н. - Гвоздева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Власову Д.Н., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2007 года по 22.12.2015 года в размере 679136 рублей 58 копеек, сумму упущенной выгоды в размере 3137944 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3700 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Исаев В.Н. указал, что 23.06.2007 года между сторонами заключен договор об управлении денежными средствами N 230607/01, по условиям которого он передал Власову Д.Н. денежные средства в размере 250000 рублей для дальнейшего управления денежными ресурсами за его счет и риск. Управление средствами заключалось в их диверсифицированном размещении в целях максимизации дохода на инвестированный капитал. Начало процентного периода исчислялось с момента поступления денежных средств с 23.06.2007 года. Весь доход от инвестированных средств распределялся на счет ответчика для дальнейшего управления этими средствами. Срок действия данного договора составлял 5 лет, договором предусмотрена возможность письменного пролонгирования. По истечении срока действия договора ответчик гарантировал выплату полной суммы переданных в управление средств. Также договором была предусмотрена возможность необязательных дополнений к первоначальной сумме, переданной в управление ответчика в минимальном размере 10000 рублей ежеквартально. Истцом в дополнение к ранее переданным средствам на счет ответчика перечислены: 11.12.2007 года сумма в размере 250000 рублей, 12.12.2007 года сумма в размере 50000 рублей, 29.01.2009 года сумма в размере 100000 рублей. До настоящего времени денежные средства, положенные к выплате по условиям договора, ответчиком не возвращены, ввиду чего просил взыскать эти средства в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Исаевым В.Н. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаев В.Н. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 1015 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи Власову Д.Н. денежных средств в размере 650000 рублей по договору доверительного управления N 230607/01 от 23.06.2007 года, кроме того, суд пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора доверительного управления.

Коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, указал, что между ним и ответчиком заключен договор управления денежными средствами N 230607/01 от 23.06.2007 года.

Правоотношения, которые, по мнению истца, сложились между сторонами, подпадают под регулирование положениями о доверительном управлении имуществом, содержащимися в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 1015 ГК РФ установлено, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик Власов Д.Н. может быть доверительным управляющим денежными средствами истца.

Из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств следует, что договор доверительного управления, заключенный между сторонами 23.06.2007 года, заключен в нарушение положений части 1 статьи 1015 ГК РФ, в которой перечислен круг лиц, наделенных правом осуществлять деятельность по доверительному управлению имуществом.

При таком положении, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недействительности указанного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, между истцом и ответчиком фактически заключен договор займа, коллегией отклоняется, поскольку договор не содержит в себе характерных условий, присущих договорам такого рода.

Кроме того, судом при рассмотрении спора была установлена безденежность данного договора.

Так, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств передачи Власову Д.Н. денежных средств в общей сумме 650000 рублей именно по договору N 230607/01 от 23.06.2007 года.

Истец, возражая против выводов суда о безденежности сделки, указывал на наличие в материалах дела доказательств передачи ответчику денежных средств в общей сумме 650000 рублей по договору доверительного управления, в частности ссылаясь на приложение к договору доверительного займа (л.д. 12).

Между тем, судом первой инстанции дана верная оценка представленному Исаевым В.Н. документу, из которого усматривается, что он является приложением к договору N 230607/02, ввиду чего правомерно отказал в принятии данного доказательства в качестве относимого и допустимого свидетельства о передаче истцом ответчику денежных средств по договору N 230607/01 от 23.06.2007 года.

Текст представленного приложения не позволяет установить относимость данного документа к договору N 230607/01 от "дата", и в целом к заявленным исковым требованиям, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: