Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-698/2016 по апелляционной жалобе Соколянской Ю. С. на решение Московского районного Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Соколянской Ю. С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Дмитриева А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколянская Ю.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 45134 рубля 88 копеек, неустойки в размере 50099 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оценке ущерба в размере 10700 рублей.

В обоснование иска Соколянская Ю.С. указала, что 18.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган гос. номер N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соколова М.Е. На момент ДТП автогражданская ответственность Соколянской Ю.С. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 246740 рублей 12 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291875 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Соколянской Ю.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Соколянская С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Соколянская С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства, судебное извещение возвращено неполученным. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Соколова М.А. автомобилю истца Рено Меган, гос. номер N ... , причинены механические повреждения.

Вина водителя Соколова М.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

На момент ДТП автогражданская ответственность Соколянской Ю.С. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

31.03.2015 истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 246740 рублей 12 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценка" N 1103152410, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. номер N ... , в результате ДТП 31.03.2015 года с учетом износа составляет 291875 рублей.

В связи с наличием спора по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Института безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 2-6607/2015 от 25.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258532 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных причин не доверять данному заключению не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 258532 рубля, и размером выплаченного страхового возмещения - 246740 рублей 12 копеек, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы использовались источники не соответствующие требованиям Единой методике, в ходе проведения судебной экспертизы допущены существенные ошибки в определении стоимости запасных частей, что в совокупности привело к ошибочности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из содержания заключения экспертизы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Института безопасности дорожного движения N 2-6607/2015 от 25.02.2016 года, что при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, содержащихся в электронной базе данных сертифицированного программного продукта "ПС:Комплекс".

Таким образом, заключение судебной экспертизы Единой методике не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, оснований для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: