Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3329/2016 по апелляционной жалобе Флигерта М. А. на решение Московского районного Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по иску Флигерта М. А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа ренессанс Страхование" - Дмитриева А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Флигерт М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 35930 рублей 26 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20482 рубля, неустойки в размере 30462 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска Флигерт М.А. указал, что 09.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Серато, гос. номер N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мурадян А.М. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97647 рублей 74 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133578 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Флигерт М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Флигерт М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец Флигерт М.А., 3-е лицо Мурадян А.М. не явились, причин уважительности не явки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мурадян А.М. автомобилю истца КИА Серато, гос. номер N ... , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина водителя Мурадян А.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

На момент ДТП автогражданская ответственность Флигерта А.М. и Мурадяна А.М. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признав наступившее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 97647 рублей 74 копейки.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценка" N 1008155023, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, гос. номер N ... , в результате ДТП 09.08.2015 года с учетом износа составляет 133578 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20482 рубля.

В связи с наличием спора по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 26.03.2016 года, проведенной экспертами ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 85200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 15090 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных причин не доверять данному заключению не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 85200 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 15090 рублей 32 копейки, и размером выплаченного страхового возмещения - 97647 рублей 74 копейки, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы Единая методика экспертом не применялась, использовались источники не соответствующие требованиям Единой методике, в ходе проведения судебной экспертизы допущены существенные ошибки в определении стоимости запасных частей, что в совокупности привело к ошибочности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

3.6.5. положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из содержания заключения экспертизы ООО "АвтоТехЭксперт" от 26.03.2016 года, что при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных в соответствии с программой "AUDATEX", соответствующей Единой методике расчета размера ущерб.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, оснований для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: