Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-15370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года апелляционную жалобу Руденко В.В. на решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 22 июня 2015 года по иску ООО "ТД" "СантехУрал" к Руденко В.В. о взыскании сумм

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

ООО "ТД" "СантехУрал" обратилось в суд с иском к Руденко В.В. о взыскании денежных средств в размере 143 544,02 рублей, пени в размере 80 206,46 рублей, указав в обоснование требований на то, что 30 января 2014 года между ООО ТД "СантехУрал" (Поставщик), ООО "СантехАтлас" (Покупатель), Руденко В.В. (Поручитель) был заключен договор с отсрочкой платежа N 2/Р по поставке товара, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, количестве и по цене указанной в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 8.1 Договора, Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем. Основанием для ответственности поручителя является неоплата покупателем суммы отгруженного товара в размере 143 554,02 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с Руденко В.В. в пользу ООО "ТД" "СантехУрал" взыскана денежная сумма в размере 223 760, 48 рублей.

Также с Руденко В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 437,60 рублей.

В апелляционной жалобе Руденко В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Руденко В.В., ООО "Сантех Атлас", ООО ТД "СантехУрал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ООО ТД "СантехУрал" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 30 января 2014 года между ООО ТД "СантехУрал" (Поставщик), ООО "СантехАтлас" (Покупатель), Руденко В.В. (Поручитель) был заключен договор с отсрочкой платежа N 2/Р по поставке товара, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, количестве и по цене указанной в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 8.1. договора с отсрочкой платежа N2/Р от 30 января 2014 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно.

30 января 2014 года в адрес Покупателя был отгружен товар по

товарной накладной N ... на сумму 3 094 943,20 рублей.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора оплата по товарной накладной N ... от 30 января 2014 года на сумму 3 094 943,20 рублей осуществляется Покупателем в следующем порядке:

-1000000,00 (один миллион рублей) до 30 марта 2014 года;

1047471,60 (один миллион сорок семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 60 копеек) до 30 апреля 2014 года;

1047471,60 (один миллион сорок семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 60 копеек) до 30 мая 2014 года.

ООО "СантехАтлас" (Покупатель) по просьбе Продавца произведен частичный возврат товара по товарным накладным N ... на сумму 2 447 201,58 рублей, N ... на сумму 142 749,10 рублей, N ... на сумму 211 438,50 рублей, а также произведена частичная оплата товара платежными поручениями N ... от "дата" на сумму 100000 рублей, N ... от "дата" на сумму 50000 рублей, таким образом, сумма задолженности составила 143 554,02 рублей.

Покупатель не исполняет свою обязанность по оплате оставшейся суммы отгруженного товара - 143 554,02 рублей.

Согласно п.6.1. договора с отсрочкой платежа N 2/Р от 30 января 2014 года в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

31 октября 2014 года Арбитражным судом Челябинской области было

вынесено решения по делу N ... о взыскании с ООО

"СантехАтлас" задолженности по договору поставки в размере 143 554,02

рублей и пени за просрочку оплаты товара в сумме 80 206,46 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "ТД" "Сантех Урал" о взыскании с Руденко В.В. денежной суммы задолженности по договору поставки в размере 143 544,02 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору поставки, исполнение которого обеспечено договором поручительства, произведена покупателем не в полном объеме. Договор поручительства сторонами подписан, не расторгнут, недействительным не признан, требований о признании договора недействительным, либо незаключенным не заявлено. Какие-либо изменения в договор поставки не вносились, доказательств возврата долга по договору ответчик, третье лицо не представили.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление не отвечает требований ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку судом не разрешен вопрос об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при разрешении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В своей жалобе Руденко В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2014 года между теми же сторонами, по тем же основанием и о том же предмете, в связи с чем суду следовало отказать в принятии иска, предъявленного к Руденко В.В.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно, истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2014 года в пользу ООО ТД "Сантех Урал" взыскана задолженность с ООО "Сантех Атлас" (покупателя), в рамках настоящего гражданского дела истец предъявил требования к Руденко В.В., как к поручителю, вследствие неисполнения обязательств основного должника, поскольку Руденко В.В. обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя.

Таким образом, предмет иска в настоящем гражданском деле не является тождественным, у суда не имелось основания для отказа в принятии иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение двух решений приведет к неосновательному обогащению истца, являются несостоятельными, поскольку силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного должника, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Таким образом, учитывая наличие доказательств неоплаты долга по договору поставки основным должником - ООО "Сантех Атлас" суд находит обоснованным предъявление требования о взыскании долга к поручителю в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что документы, приложенные к исковому заявлению надлежащим образом не заверены не может служить основанием к отмене решения, так как представленные истцом документы надлежащим образом заверены, прошиты и пронумерованы, в ходе рассмотрения дела действительность этих документов не оспаривалась.

Отсутствие в материалах дела решения относительно ходатайства истца о наложении ареста, прав ответчика не нарушает, а также не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: