Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Гавриловой Н.В.

С участием прокурора

Мариной И.Л.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2016 по апелляционной жалобе Абрашина Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Абрашина Д. В. к ООО "Жилищная управляющая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Абрашина Д.В., представителя ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" - Кострикиной С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрашин Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилищная управляющая компания" о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что находился с ООО "Жилищная управляющая компания" в трудовых отношениях, состоял в должности слесаря-сантехника. Абрашин Д.В. просил у ответчика предоставить ему отпуск в соответствии с утвержденным графиком 09.09.2015 года, в чем ему было незаконно отказано. Истец 02.10.2015 года подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, после чего Абрашин Д.В. подал заявление об отказе от заявления об увольнении, однако ответчик заявление с отказом от увольнения у него не принял. 16.10.2015 года на основании соответствующего приказа ответчика он был уволен. Истец полагал увольнение незаконным в связи с наличием в заявлении об отпуске с последующим увольнением двух заявлений об отказе от увольнения, которые направлены до дня увольнения, заявление на отпуск с последующим увольнением его вынудил написать ответчик, приказ об увольнении истец не подписывал, трудовую книжку истец не получал, заявление об отпуске было подано в период нахождения истца на больничном.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Абрашина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений и возражений, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, с 16.09.2013 года истец Абрашин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "жилищная управляющая компания", работал в должности слесаря-сантехника. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 года по гражданскому делу N 2-5088/15 истец Абрашин Д.В. восстановлен на работе у ответчика ООО "Жилищная управляющая компания". Решение вступило в законную силу 02.02.2016 года.

В период с 22.09.2015 года по 02.10.2015 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности.

02.10.2015 года истцом подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 5 по 16 октября 2015 года с последующим увольнением.

Приказом от 02.10.2015 года N 49 истец уволен 16.10.2015 года в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника, с 05.10.2015 года Абрашину Д.В. предоставлен отпуск.

От подписания приказа о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки истец отказался, что отражено в актах от 05.10.2015 года, 16.10.2015 года, 27.10.2015 года.

Заявление об отказе от увольнения от 02.10.2015 года истцом Абрашиным А.В. направлено работодателю посредством почтовой связи только 08.10.2015 года, то есть в период нахождения истца в отпуске.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, что Абрашин Д.В. написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, с 05.10.2015 года находился в отпуске и только 08 октября 2015 года, в период нахождения в отпуске, обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к верному выводу о законности увольнения на основании приказа от 02.10.2015 года N 49 об увольнении истца, соответствующего ст. 127 Трудового кодекса РФ.

С учетом того, что оснований для признания увольнения Абрашина Д.В. незаконным не имеется, в действиях ответчика не установлено нарушений трудовых прав истца, а потому в требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Представленное Абрашиным Д.В. заявление от 02.10.2015 года об отзыве увольнения правомерно отклонено судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств его вручения ответчику до дня начала отпуска ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, подачи работодателю заявления об отзыве увольнения до начала предоставленного отпуска суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: