Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-15424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года апелляционную жалобу Венцкуса И.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 14 октября 2015 года по иску АО "ЮниКредитБанк" к Венцкусу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Венцкуса И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Венцкусу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.08.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 322 356 руб. под 14 %, кредитные обязательства обеспечены залогом транспортного средства, поскольку платежи по договору производились нерегулярно, образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 14 октября 2015 года, постановленным в порядке заочного производства, с Венцкуса И.И. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 356,24 рублей, госпошлина в размере 9 267,12 рублей. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Renaul Fluence, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 616 356 рублей.

В апелляционной жалобе Венцкус И.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 30.08.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 322 356 руб. сроком до 28.08.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14% годовых.

Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 103 356,24 рублей, из которых: 17 393,57 рублей - сумма основного долга, 81 859,69 сумма штрафов, 4 102,98 проценты, начисленные на основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Венцкусом И.И. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Венцкусом И.И. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам. Представленные истцом доказательства в подтверждение начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не опровергнуты, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Довод жалобы заявителя о неправомерности обращения судом взыскания на заложенное имущество без учета того обстоятельства, что сумма неисполненного обязательства менее стоимости заложенного имущества не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Напротив, установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 103 356,24 рублей превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.

Все внесенные ответчиком платежи, квитанции о внесении которых приложены ответчиком к апелляционной жалобе, учтены истцом при определении размера задолженности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: