Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2016 по апелляционной жалобе Иванова А. А.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по иску Иванова А. А.ча к Хламовой В. А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хламовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование требований указал, что Хламова В.А., действуя в интересах истца на основании доверенности, 14.02.2014 года заключила с Урсу Л.Н. договор купли-продажи доли квартиры, расположенной но адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Иванову А.А. на праве собственности, цена договора составила 500000 рублей. Хламова В.А., получив от Урсу Л.Н. денежные средства по договору купли-продажи, истцу их не передала, ввиду чего на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, о взыскании которого Иванов А.А. просит в своем иске. Кроме того, истец указывал, что рыночная стоимость проданных долей составила 1840000 рублей, разницу между рыночной стоимостью долей квартиры и ценой договора купли-продажи Иванов А.А. просил взыскать с Хламовой В.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2015 года дело предано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2016 года взысканы с Хламовой В.А. в пользу Иванова А.А. сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, государственная пошлина в размере 4728 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился Иванов А.А., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны - Иванов А.А. и Хламова В.А. и 3-е лицо Кузнецова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причин уважительности своей не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Иванова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2011 года Ивановым А.А. на имя Хламовой В.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариально, на осуществление последней действий по отчуждению принадлежащих Иванову А.А. на праве собственности долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Доверенность предусматривала право Хламовой В.А. на продажу долей в указанной квартире за цену и на условиях по ее усмотрению, а также подписания договора, проведения расчетов по сделке и получения денег. Доверенность выдана сроком на три года.

14.02.2014 года между Хламовой В.А., действующей на основании указанной доверенности в интересах Иванова А.А., и Урсу Л.Н. заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Цена договора купли-продажи составила 500000 рублей, которые Хламова В.А. получила от Урсу Л.Н. при заключении договора, однако Иванову А.А. не передала.

Иванову А.А. в удовлетворении требований о признании указанной выше доверенности от 27.10.2011 года вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2015 года по делу N 2-1578/2015 отказано.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 971, 974, 975, 1102 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств передачи Иванову А.А. денежных средств по договору купли-продажи от 14.02.2014 года, пришел к выводу о том, что на стороне Хламовой В.А. возникло неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, которое подлежит взыскать с нее в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными. Сторонами решение суда в указанной части не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова А.А. о взыскании с Хламовой В.А. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденных по договору купли-продажи от 14.02.2014 года долей квартиры и ценой этого договора в размере 1340000 рублей (1840000 рублей - 500000 рублей), районный суд исходил из верного положения о том, что Хламова В.А., заключая договор купли-продажи, вправе была продать принадлежащие истцу доли недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, действовала в полном соответствии с выданным истцом поручением.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, которую он занимал в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -