Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2016 по апелляционной жалобе Павлова В. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску Дворникова А. К. к Павлову В. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дворников А.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.01.2013 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 153000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7730 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 года исковые требования Дворникова А.К. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Павлова В.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа от 09.01.2013 года в размере 190000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 153000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6630 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Дворникову А.К. отказано.

С постановленным решением не согласился Павлов В.Ю., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дворникова А.К. в полном объеме. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен Павлову В.Ю. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 года.

Стороны - Дворников А.К., Павлов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам места их жительства, истцом Дворниковым А.К. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Павлова В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.01.2013 года Дворников А.К. передал Павлову В.Ю. денежные средства в размере 500000 рублей, а Павлов В.Ю. обязался вернуть их Дворникову А.К. до 09.01.2014 года, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25000 рублей ежемесячно до дня возврата долга.

Павлов В.Ю. осуществил частичный возврат займа на сумму 310000 рублей, а также уплатил проценты за пользование займом на общую сумму 377000 рублей, при этом допустил просрочку по оплате процентов за 2013 год - в размере 48000 рублей, за 2014 года - 105000 рублей.

Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки Павлов В.Ю. сумму займа Дворникову А.К. в полном объеме не возвратил, допустил образование задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Поскольку условия договоров займов ответчик не исполнил, долг в полном объеме не возвратил, доказательств обратного не представил, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Павлова В.Ю. в пользу Дворникова А.К. суммы долга в размере 190000 рублей, а также процентов за пользование займом в общем размере 153000 рублей.

Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ возврата долга истцу не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -