Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-15449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-814/2016 по апелляционной жалобе Боголюбова А. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по иску Боголюбова Д. А. к Боголюбову А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Боголюбова А. Д. к Боголюбову Д. А., СПБ ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования и определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Боголюбова Д.А. и его представителя Ушанова С.А., ответчика Боголюбова А.Д. и его представителя Бахтиновой Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нанимателем которого на основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года N 1029-р является Боголюбов Д.А. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрирован Боголюбов А.Д., приходящийся истцу сыном.

Боголюбов Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Боголюбова А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Боголюбов А.Д. в квартире никогда не проживал, с самого рождения проживал в городе Колпино со своей матерью. Обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, в том числе по его оплате, ответчик не исполняет, попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал. Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства.

Ответчик Боголюбов Д.А., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск об обязании ответчика Боголюбова Д.А. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, признав за ним право пользования жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, предоставив Боголюбову Д.А. в пользование комнатной N ... , площадью 14 кв.м. и " ... " долей комнаты N ... , площадью 17,1 кв.м., Боголюбову А.Д. - комнату N ... , площадью 8,8 кв.м. и " ... " долю комнаты N ... , площадью 17,1 кв.м., также просит определить порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложить на СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" обязанность по разделению лицевого счета спорной квартиры. В обоснование встречных требований указал, что его не проживание в квартире носило вынужденный характер, ввиду со сложившимися с Боголюбовым Д.А. конфликтными отношениями, Боголюбов Д.А. препятствует его вселению в спорное жилое помещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года исковые требования Боголюбова Д.А. удовлетворены: Боголюбов А.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в "адрес". Встречные исковые требования Боголюбова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Боголюбов А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчиков по встречному иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", представитель 3-его лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом на основании объяснений сторон, письменных доказательств, объяснений свидетелей, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время и обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требования, заявленные к Боголюбову А.Д., суд правильно руководствовался положениями ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Боголюбов А.Д. в квартиру никогда фактически не вселялся и в ней не проживал, с момента рождения проживал в городе Колпино по месту регистрации своей матери, ввиду чего Боголюбов А.Д. членом семьи нанимателя спорной квартиры, в том смысле, который вкладывается жилищным законодательством, Боголюбова Д.А. не является, до обращения Боголюбова Д.А. в суд с иском о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения отказался, что дает основания для признания Боголюбова А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования квартирой, суд в удовлетворении встречных требований Боголюбову А.Д. отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, препятствовавших его проживанию в квартире, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что попыток вселения в спорное помещение до обращения в суд с настоящим иском Боголюбов А.Д. не предпринимал.

Показания свидетелей М.М.О. и Я.Л.Л., на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу выводов о чинении ответчику препятствий в пользовании квартирой, поскольку они, как верно на то указано судом первой инстанции, носят противоречивый и надуманный характер, кроме того, из показаний данных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами конфликтов, возникающих между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в проживании ответчика по спорному адресу, а также о реальных попытках вселения на спорную площадь Боголюбова А.Д., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере не проживания Боголюбова А.Д. на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с Боголюбовым Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: