Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-15463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N2-12/2016 по апелляционной жалобе Макарова К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по исковому заявлению Семиной К. М. к Макарову К. В. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по встречному иску Макарова К. В. к Семиной К. М. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Макарова К.В. - Панченко А.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, номер О-2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Семиной К.М. и ее представителя Гавриловой О.Г., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, N ... , являющейся также представителем несовершеннолетней Семиной А.А. по доверенности N ... от "дата" сроком на три года, номер Д-5293, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Семина К.М. обратилась в суд с иском к Макарову К.В., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на 30/137 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", что соответствует комнатам N N ... , указывая, что жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением отделочных работ N 60 Треста 38 Главзапстроя.

Определением суда от 02 июля 2015 года принят отказ Семиной К.М. от иска о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации в части требований, заявленных к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 117).

Макаров К.В. обратился с суд со встречным иском к Семиной К.М.., заявив в окончательной редакции требования о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемую комнату N ... , что по техническому паспорту соответствует комнате N ... в "адрес", указывая, что является собственником занимаемого ответчиком спорного помещения, однако Семина К.М. в добровольном порядке отказывается заключить договор найма жилого помещения (т.1 л.д. 231-214).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года за Семиной К.М. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на 12/137 долей в праве собственности (соответствует комнате N ... площадью 12,4кв.м.) и 18/137 долей в праве собственности (соответствует комнате N ... площадью 18,1кв.м.), а всего 30/137 долей в праве собственности на "адрес", общей площадью 195 кв.м., жилой площадью 137 кв.м., расположенной на 5 этаже, кадастровый N ... Прекращено право собственности Макарова К.В. на указанное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова К.В. к Семиной К.М. о понуждении заключить договор коммерческого найма - отказано.

Макаров К.В. не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего не может быть произвольно лишен его. Семина К.М. не обращалась в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры.

Также податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что она на законных основаниях была вселена в спорные комнаты и обращалась с требованиями о приватизации занимаемых комнат в арендное предприятие "Трест N38" после приобретения им в собственность здания общежития в 1992 году. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Орловой (директора ООО "Свинг", которая занималась в начале 2000-х годов расселением общежития, и указала, что все граждане были переселены из занимаемых ими койко-мест, все были предупреждены о том, что в связи с прекращением с трудовыми отношениями с СУ-62 Треста 38 необходимо освободить занимаемое жилье.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являлось общежитием и находилось в ведении Специализированного управления отделочных работ (далее СУ) N 60 Треста 38 Главзапстроя.

Судом также установлено, что Семина К.М. состояла в трудовых отношениях с СУ N60 Треста N38 Главзапстроя в период в период с "дата" по "дата", что подтверждается копией трудовой книжки. В связи с трудовыми отношениями с управлением истице были предоставлены комнаты в общежитии по спорному адресу. Сначала была предоставлена одна комната, а после рождения дочери - вторая. Приходя к такому выводу суд учел показания свидетеля Степановой Т.И., а также представленные письменные доказательства (квитанции оплаты ЖКУ за различные периоды времени) и, пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности подтверждают законное занятие Семиной К.М. спорных комнат.

Между Фондом имущества Ленинградской области и Арендным предприятием "Трест N 38 03 июля 1992 года был заключен договор выкупа имущества N 030, в соответствии с которым Арендное предприятие "Трест N 38" выкупило арендованное имущество государственного предприятия "Трест N 38", в том числе общежитие по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

СУ N 62 треста N 38 АП "Трест N 38" 20 января 1993 года преобразовано в АОЗТ "СУ-62 треста 38", которое стало его правопреемником. АОЗТ "СУ-62 треста 38" зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Смольнинского района Мэрии Санкт-Петербурга 20 января 1993 года за N 122-р, как созданное на основании договора учредителей от 22 октября 1992 года.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от 07 июня 2000 года между АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "АС-Проект", ООО "Комета", как отдельный объект недвижимости, выделена в натуре "адрес".

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от "дата" данная квартира АОЗТ "СУ N 62 треста 38" продана ООО "Компания Свинг".

В настоящее время собственником "адрес", площадью 195 кв.м, является Макаров К.В., который приобрел данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ООО "Компания Свинг".

Семина К.М. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с "дата", и в настоящее время совместно с дочерью Семиной А.А. проживает в комнате N ... , площадью 12,4кв.м. и комнате N ... площадью 18,1кв.м. в "адрес" нумерация комнат была иной - 6 и 8.

Истица ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается соответствующими справками, представленными в материалы дела. Семина А.А. от участия в приватизации отказалась.

"дата" истица Семина К.М. обратилась к ответчику Макарову К.В. с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 11).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что иски к Семиной К.М. о выселении каким-либо собственником спорного имущества не заявлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семиной К.М., оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Семина К.М. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения исковых требований Семиной К.М., суд отказал Макарову К.В. в удовлетворении встречного иска о понуждении заключить договор коммерческого найма на одну из спорных комнат, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, а также переоценке представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию ответчиком спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вселения на спорную жилую площадь, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, спорные комнаты предоставлены Семиной К.М. работодателем СУ N60 Треста N38 Главзапстроя в 1981 году, то есть до момента приобретения АП "Трест N38" здания общежития в частную собственность.

Макаров К.В. является собственником "адрес" спорном здании с июня 2006 года. Доказательств того, что Семина К.М. занимает спорные комнаты без законных на то оснований, в суд не представлено.

Учитывая обстоятельства предоставления истцу спорных жилых помещений, суд правомерно определил, что истец вселена в общежитие в связи с нахождением в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития СУ в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления жилой площади в общежитии.

Кроме того, в спорном жилом помещении истец проживает более 30 лет - с 1981 года, а ее дочь Семина А.А. - с момента рождения. В установленном законом порядке вселение Семиной К.М. и членов ее семьи в занимаемые ими в настоящее время жилые помещения и их регистрация в общежитии оспорены не были. Указанное жилое помещение является для истца единственным местом постоянного проживания, ранее участия в приватизации Семина К.М. не принимала.

С учетом положений статей 50, 51, 106 ЖК Р., действовавших при фактическом вселении истца в общежитие по спорному адресу, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения в общежитии, в силу чего его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Истцом представлены квитанции, выставляемые на ее имя ООО "Компания Свинг", с указанием лицевого счета, согласно которым истец занимает комнаты N ... и N ... При рассмотрении настоящего дела истец поясняла, что всегда занимала одни и те же комнаты со дня их предоставления работодателем. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, показания свидетеля О.Н.Н. ( " ... " ООО "Компания Свинг", а также " ... ") о том, что комнаты заняты истцами самовольно, обоснованно отклонены судом, поскольку достоверных тому доказательств в суд не представлено, а материалами дела подтверждается иное.

Макаров К.В. приобрел по договору купли-продажи от "дата" спорную квартиру, ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ, обремененную правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Макаров К.В. является добросовестным приобретателем "адрес", договор купли-продажи не был оспорен, в силу чего невозможно признание за истцами права собственности на доли в данной квартире.

Кроме того, ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, они не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: