Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Емельяновой Е.А.

М. И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2016 по апелляционной жалобе Лебедевой М. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Лебедевой М. Е. к ООО "Звезда Невы" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Лебедевой М.Е. - Галахова В.В., представителя ответчика ООО "Звезда Невы" - Синявиной Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Звезда Невы", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц В 180 BlueEFFICIENCY. VIN N ... , 2013 года выпуска, от 24.08.2013 года N ... , взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1100000 рублей, разницу между договорной ценой автомобиля и его фактической стоимостью в размере 422500 рублей, неустойку в размере 572000 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 600 рублей и процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 225503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения между сторонами договора на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2013 года между Лебедевой М.Е. и ООО "Звезда Невы" был заключен договор N 13-1307 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц B 180 BlueEFFICIENCY, VIN: N ... , 2013 года выпуска

Стоимость автомобиля составила 1100000 рублей.

04.09.2013 года между Лебедевой М.Е. и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 0155-13-004348, по условиям которого банк передает истцу денежные средства в размере 968000 рублей на приобретение у ООО "Звезда Невы" автомобиля Мерседес-Бенц B 180 BlueEFFICIENCY, VIN: N ... , 2013 года выпуска, под 13,5% годовых.

Лебедева М.Е. в полном объеме оплатила в кассу ООО "Звезда Невы" стоимость автомобиля.

07.09.2013 года автомобиль передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи.

С момента передачи истцу автомобиль находился в ремонте в общей сложности 39 дней, из которых 35 дней пришлось на первый год гарантийного обслуживания и 4 дня на второй. На период проведения гарантийного реомонт истцу был предоставлен другой автомобиль.

23.07.2015 года Лебедева М.Е. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выплате разницы между фактической ценой товара и договорной ценой, возмещении убытков, выплате неустойки.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя. Исходя из того, что требования истца о компенсации морального, взыскании судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положении норм закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку срок устранения недостатков автомобиля составил 35 дней в период первого гарантийного срока, и 4 дня в период второго гарантийного срока, то есть устранение недостатков произведено без несоразмерной затраты времени, недостатки являются различными, доказательства того, что они являются повторяющимися, истцом не представлены, истцом осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатков, после каждого ремонта автомобиль получен истцом, претензий по качеству гарантийного ремонта нет, доказательства того, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению, истцом в материалы дела не представлены, коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки автомобиля являются существенными подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение автомобиля в течение более 30 дней в году в гарантийном ремонте дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, нельзя признать основанием для отмены решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что ссылка на абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) несостоятельна в связи с тем, что исходя из буквального толкования данной нормы однозначно следует вывод, что для ее применения необходимо наступление обязательного условия, а именно невозможности использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, указанное условие в данном случае не соблюдено, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные истцом указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: