Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2039/2016 по апелляционной жалобе Хантуровой О. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Хантуровой О. Н. к Синькову К. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Хантуровой О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хантурова О.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синькову К.В. о возмещении ущерба в размере 128226 рублей 71 копейка, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2011 года приобрела автомобиль Хендай Солярис за 540500 рублей с привлечением кредитных средств, предоставленных ЗАО "Банк "ВТБ 24". Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО "СГ "МСК". К управлению автомобилем был допущен знакомый истца - ответчик Синьков К.В., который 28 октября 2013 года, двигаясь на принадлежащем истице автомобиле, нарушил правила дорожного движения и произвел столкновение с другими транспортными средствами, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17 февраля 2014 года ОАО "СГ "МСК" выплатило страховое возмещение в размере 450000 рублей, чем в полностью погасил кредит в ЗАО "Банк "ВТБ 24". Между тем, по мнению истца, ответчиком ей были причинены убытки в виде трех платежей по кредитному договору, произведенных в период после дорожно-транспортного происшествия и до выплаты ОАО "СГ "МСК" страхового возмещения, в общей сумме 37726 рублей 71 копеек, а также разницы между покупной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 90500 рублей (540500 рублей - 450000 рублей).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года в иске Хантуровой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Хантурова О.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. По мнению автора жалобы, судом неверно были приняты пояснения представителя истца о несогласии с назначением по делу экспертизы.

Ответчик Синьков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец 10.11.2011 года приобрела по договору купли-продажи автомобиль Хендай Солярис за цену равную 540500 рублей с использование кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО "Банк ВТБ 24" на основании заключенного с истцом 15.11.2011 года кредитного договора N 621/0006-0017115.

28.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай Солярис под управлением Синькова К.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в ОАО "СГ "МСК" по договору страхования транспортного средства (полис N ... ) по рискам хищение/ущерб, страховая сумма определена в размере на 450000 рублей (л.д. 40).

Хантурова О.Н. обратилась в страховую компанию, последней ДТП от 28.10.2013 года признано страховым случаем, исходя из того, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) превышает 70% от страховой суммы, на которую застраховано транспортное средство, страховщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков определена в соответствии с экспертным заключением, составила 201377 рублей 19 копеек.

В феврале 2014 года страховое возмещение по страховому случаю ДТП 28.10.2013 года выплачено страховщиком в полном объеме в размере 450000 рублей, из которой выплачено Хантуровой О.Н. 327533 рубля 74 копейки, ЗАО ВТБ 24 - 122466 рублей 26 копеек.

При таком положении, в данном случае ущерб от ДТП 28.10.2013 года, совершенного по вине водителя Синькова К.В. надлежит определять по правилам полной гибели транспортного средства истца (разница между рыночной стоимости автомобиля на момент рассматриваемого ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения).

Доводы истца Хантуровой О.Н. о том, что ущерб, причиненный ей от ДТП, составляет разницу между стоимостью за которую ею приобретен автомобиль 10.11.2011 года и размером выплаченного страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из того, что со стороны истца Ханутровой О.Н. не представлено доказательств того, что размер причиненного ей ущерба от ДТП 28.10.2013 года превышает размер выплаченного страхового возмещения, оснований для возложения обязанности на Синькова К.В. (причинителя вреда) по возмещению ущерба от спорного ДТП не имеется, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске Ханутровой О.Н.

Также правомерно отклонены требования Хантуровой О.Н. по возмещению убытков в виде произведенных ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО ВТБ 24 на приобретение автомобиля, поскольку указанные расходы истца не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению принадлежащего ситца автомобиля, как правильно указал суд данные расходы являются обязанностью истца по заключенного с кредитной организацией договору.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", ? 68).

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы определения размера причинного ущерба истцу от спорного ДТП, при этом сторона истца указала на отсутствие целесообразности в назначении такой экспертизы.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно была расценена позиция представителя истца относительно необходимости назначения товароведческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции в судебном заседании 22.03.2016 года был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: