Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2016 по апелляционным жалобам Голубя С. В. и Азизова И. А. на решение Фрунзенского районного Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску Голубь С. В. к Азизову И. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Голубь С.В. - Ивановой А.И., ответчика Азизова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубь С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Азизову И.А, в котором с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требования от 14.03.2012 года, заключенному между сторонами, в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2012 года по 30.11.2015 года в размере 149086 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Азизова И.А. в пользу Голубь С.В. задолженность по договору уступки прав требования от 14.03.2012 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149086 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубь С.В. отказано. Этим же решением суда с Азизова И.А. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1490 рублей 86 копеек.

Истец Голубь С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение, не согласен с размером, определенным судом взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Азизов И.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 03.04.2011 года Голубь С.В. передал в долг Граничному М.С. денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

14.03.2012 года между Голубь С.В. и Азизовым И.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты по договору займа, заключенному между цедентом и Граничным М.С., подтвержденного долговой распиской от 03.04.2011 года.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 500000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что убедительных и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате договора уступки прав (цессии) от 14.03.2012 года Азизовым И.А. не представлено, ввиду чего признал исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда в апелляционном порядке.

Суд необоснованно отклонил представленную ответчиком в подтверждение исполнения условий договора копию расписки от 14.03.2012 года о получении Голубь С.В. от Азизова И.А. денежных средств в размере 500000 рублей по договору уступки требования от 14.03.2012 года.

Признавая данный документ ненадлежащим доказательством оплаты ответчиком договора уступки прав от 14.03.2012 года, суд исходил из того, что ответчиком оригинал расписки суду представлен не был, а истцом факт ее подписания оспаривался.

Между тем, из многочисленных письменных пояснений Азизова И.А. усматривается, что оригинал расписки от 14.03.2012 года находится в материалах гражданского дела N 2-2456/2012 по иску Азизова И.А. к Граничному М.С., находящихся в Невском районном суде Санкт-Петербурга, при этом ответчик по независящим от него обстоятельствам представить ее в материалы дела возможности не имеет.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не проверены. Между тем, коллегия находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены объективными доказательствами.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты новые доказательства.

Так, судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств обращения Азизова И.А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга о выдаче оригинала расписки из гражданского дела N 2-2456/2012 и ответ суда на указанное обращение.

Из указанных документов следует, что в гражданском деле N 2-2456/2012, находящимся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, на листе дела 32 имеется оригинал расписки о получении денежных средств Голубь С.В. по договору цессии, который Азизову И.А. не может быть выдан (л.д. 100).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства исполнения им обязательств по оплате договора уступки прав (цессии), заключенного между сторонами 14.03.2012 года, Азизовым И.А. доказан факт передачи Голубь С.В. денежных средств в размере 500000 рублей, при этом необходимо учитывать, что истец Голубь С.В. ходатайств об истребовании материалов гражданского дела N 2-2456/2012 из Невского районного суда Санкт-Петербурга не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ему подписи в расписке, содержащей в материалах гражданского дела Невского районного суда Санкт-Петербурга, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств не заявлял.

Так как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии), в их удовлетворении также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Голубь С.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, законные основания для взыскания с Азизова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины у коллегии отсутствуют.

При таком положении, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по оплате договора уступки прав (цессии) от 14.03.2012 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Голубя С.В. в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубь С. В. к Азизову И. А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий -

Судьи -

\