Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2016 по апелляционной жалобе Матвеевой А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску Матвеевой А. В. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" об обязании представить документы.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" об обязании представить документы - копию кредитного договора N 47018126996 от 06.04.2013 года, приложения к кредитному договору N 47018126996, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, 16.12.2015 года направила ответчику претензию об истребовании документов, документы запрашиваемые у ответчика Матвеевой А.В. предоставлены не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года исковые требования Матвеевой А.В. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Матвеева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.04.2013 года между Матвеевой А.В. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 47018126996.

Предъявляя исковые требования, Матвеева А.В. указала, что 16.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец лично не обращался к ответчику за получением информации, содержащей банковскую тайну, в связи, с чем банк не имел возможности идентифицировать личность клиента.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведениях о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Матвеевой А.В., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Поскольку на Банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самому клиенту или его представителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.

Кроме того, истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора, и получить испрашиваемые документы.

Материалы дела не содержат в себе доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении Матвеевой А.В. или лицом с соответствующими полномочиями претензии в адрес ответчика.

Представленная истцом суду копия претензии на имя ответчика с требованием направить ей копии документов по кредитному делу заемщика не подтверждают ни самого факта обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику, ни факта направления и самой претензии ответчику.

Следовательно, представленная в материалах дела претензия не может быть отнесена к доказательствам, подтверждающим надлежащее обращение Матвеевой А.В. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о предоставлении необходимых документов.

Не может служить таким доказательством и копия почтового уведомления о вручении письма ответчику.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства вручения ответчику претензии копия указанного почтового уведомления, поскольку оно не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, т.к. данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверно установить, какой документ был отправлен ООО "Эскалат" в адрес ответчика не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой А.В. об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -