Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2016 по апелляционным жалобам Минакова А. В. и ООО "Дельта Р" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года по иску ООО "Беркс" к Минакову А. В., ООО "Дельта Р" о солидарном взыскании задолженности, по встречному иску Минакова А. В. к ООО "Ивист" о признании незаключенным договора поручительства, по встречному иску ООО "Дельта Р" к ООО "Ивист", Минакову А. В. о зачете первоначального требования по договору поставки, признании договора поручительства недействительным, прекращении обязательств, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Бердина А.Г., ответчика Минакова А.В. и его представителя адвоката Никитенко Р.И., представителей ответчика ООО "Дельта Р" - Коряковой Е.А. и Элерт А.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ивист" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минакову А.В. и ООО "Дельта Р" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований ООО "Ивист" указало, что 01.04.2014 года между ООО "Ивист" и ООО "Дельта Р" заключен договор N ИВ 14-0159 поставки товара - компьютеров, их составных частей и комплектующих изделий, внешних устройств и сопутствующие изделий к компьютерам, телефонного и сетевого оборудования, иной компьютерной, фото, видео и аудиотехники, оборудования для офисов, для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом, как поставщиком товара, обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, однако ООО "Дельта Р" свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика по договору составила 3815797 рублей 19 копеек, на указанную задолженность в соответствии с п. 5.2 договора истцом начислены пени в сумме 693666 рублей 33 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N ИВ 14-0159 от 01.04.2014 года истец 24.10.2014 года заключил с Минаковым А.В. договор поручительства N ИВ 14/П-82, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Дельта Р" обязательств по договору поставки на сумму требований не превышающих 2000000 рублей. Претензия об оплате задолженности за поставленный товар, направленная в адрес ответчиков 18.05.2015 года, оставлена без удовлетворения, обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены.

Ответчики - Минаков А.В. и ООО "Дельта Р", возражая против иска, предъявили встречные иски.

Так, Минаков А.В. в своем встречном иске просил признать незаключенным договор поручительства N ИВ 14/П-82 от 24.10.2014 года, ссылаясь на то, что на момент его подписания он полагал, что обязательства ООО "Дельта Р" по оплате поставленного ООО "Ивист" товара исполнены, на что имелась ссылка в договоре поставки. Между тем, к договору поставки были заключены дополнительные соглашения от 01.04.2014 года, 01.08.2014 года и договор о транспортировке товаров экспедиторами и перевозчиками. Заключая дополнительные соглашения, стороны (ООО "Ивист" и ООО "Дельта Р") пришли к тому, что покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 дней со дня передачи товара ему (дополнительное соглашение от 01.04.2014 года) и в течение 21 рабочего дня с момента передачи товара (дополнительное соглашение от 01.08.2014 года). Истец по встречному иску указывает, что соглашения от 01.04.2014 года и от 01.08.2014 года не были включены в предмет договора поручительства, он не согласен с изменениями существенных условий Договора поставки, наличие которых обуславливается дополнительными соглашениями от 01.04.2014 года и от 01.08.2014 года, поскольку меняются условия поставки товара без предварительной оплаты и перевозкой поставляемых товаров занимаются третьи лица, а не стороны по договору поставки, а он ( Минаков А.В.) не имел намерения принимать на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Дельта Р" обязательств перед иными лицами - экспедитором и перевозчиком товара.

ООО "Дельта Р", уточнив свои встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просило признать договор поручительства N ИВ 14/П-82 от 24.10.2014 года, заключенный между Минаковым А.В. и ООО "Ивист" недействительной сделкой, по мотиву того, что Минаков А.В. при его подписании являлся исполнительным директором ООО "Дельта Р", о чем ООО "Ивист" был поставлен в известность, однако, поручитель в нарушение указанных законоположений не донес до сведения учредителя юридического лица - Минакова B.C., информацию о своей заинтересованности в совершении сделки поручительства. Для ООО "Дельта Р" заключение его исполнительным органом в лице Минакова А.В. договора поручительства, при котором затрагиваются интересы общества, является крупной сделкой, превышающей 25 % балансовой стоимости активов на дату заключения, однако учредитель общества не давал разрешения на заключение спорного соглашения. Кроме того указывал, что в данном случае договор поставки и договор поручительства - две взаимосвязанные сделки и прямо или косвенно связаны с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Также, ссылаясь на неисполнение ООО "Ивист" обязательств по поставке товара за период с 01.04.2014 года по июль 2014 года на сумму 2826083 рублей 97 копеек, оплата которого была произведена ООО "Дельта-Р" надлежащим образом, ООО "Дельта Р" просило произвести зачет встречных однородных требований, прекратив обязательство по первоначальным требованиям ООО "Ивист" исполнением, взыскать с ООО "Ивист" в пользу истца ООО "Дельта Р" 826083 рублей 97 копеек в счет непоставленного товара.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 года произведена замена истца ООО "Ивист" на его правопреемника ООО "Беркс".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2016 года с ООО "Дельта Р" и Минакова А.В. в пользу ООО "Беркс" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору поставки от 01.04.2014 года N ИВ 14-0159 в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 рублей; ООО "Дельта Р" и Минакову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минаков А.В. и ООО "Дельта Р" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между ООО "Ивист" и ООО "Дельта Р" заключен договор поставки N ИВ 14-0159, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать товар (товары) покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Согласно п. 3.1 договора поставки, если иное не установлено в отдельном соглашении сторон настоящего договора, оплата товара производится полностью предварительно (до его передач покупателю).

01.04.2014 года между ООО "Ивист" и ООО "Дельта Р" заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или экспедитору для доставки покупателю, а также дополнительное соглашение к договору поставки, которым установлена обязанность покупателя оплатить полученный товар не позднее истечения 14 рабочих дней со дня передачи ему этого товара.

Договор поручительства и дополнительные соглашения к нему от лица ООО "Дельта Р" подписаны Минаковым А.В., действовавшего при заключении указанных сделок на основании доверенности N 1 от 06.03.2014 года, выданной сроком на три года.

24.10.2014 года между ООО "Ивист" и Минаковым А.В. заключен договор поручительства N ИВ 14/П-82.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Дельта Р" его обязательств, возникающих из договора N ИВ 14-0159 от 01.04.2014 года, заключенного между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем), полностью. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем.

По условиям договора поручительства Минаков А.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Дельта Р" обязательств по договору поставки на сумму требований не превышающих 2000000 рублей.

Суд, анализируя указанные обстоятельств и содержание заключенных сделок, пришел к обоснованному выводу о том, что Минаков А.В., являясь представителем ООО "Дельта Р" на основании доверенности, и, подписывая 01.04.2014 года договор поставки и последующие дополнительные соглашения к нему, которые по своей сути являются неотъемлемой частью договора поставки, на момент заключения договора поручительства, не мог не знать о состоявшихся изменениях заключенного договора N ИВ 14-0159 от 01.04.2014 года.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе одностороннего акта ООО "Ивист" сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 года по 28.05.2015 года, товарных накладных, выписок с расчетного счета ООО "Ивист" и ООО "Дельта Р", карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в их совокупности, районным судом установлено, что ООО "Ивист" по договору N ИВ 14-0159 от 01.04.2014 года поставил ООО "Дельта Р" товара на общую сумму 15424667 рублей, при этом ООО "Дельта Р" осуществлена оплата товара на сумму 11623869 рублей 81 копеек, иными словами задолженность ООО "Дельта Р" перед ООО "Ивист" по договору поставки составляет 3800797 рублей 19 копеек.

Претензия об оплате задолженности за поставленный товар, направленная в адрес ответчиков 18.05.2015 года, оставлена без удовлетворения, обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уплаты денежных средств по договору поставки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Беркс" о взыскании с ООО "Дельта Р" и Минакова А.В. задолженности по договору N ИВ 14-0159 от 01.04.2014 года в размере 2000000 рублей.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Дельта Р" в части взыскания с ООО "Беркс" денежных средств за непоставленный товар и частичного зачета встречных однородных требований, поскольку из представленных товарных накладных и выписки с расчетного счета истца по встречному иску усматривается, что ООО "Дельта Р" произвело оплату товаров компании ООО "Эксимер" на сумму 2731015 рублей 06 копеек, правоотношения которых к предмету настоящего спора не относятся.

Коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку ООО "Дельта Р" не представлено доказательств того, что оплачивая денежные средства за поставленный товар в указанном размере за ООО "Эксимер", действовал в соответствии с некими договоренностями с ООО "Ивист" или по его поручению в счет исполнения обязательств по договору поставки N ИВ 14-0159 от 01.04.2014 года.

Рассматривая встречные требования Минакова А.В. о признании договор поручительства незаключенным, суд, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 161, 361, 362, 363, 421, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку договор заключен сторонами в добровольном порядке, форма оспариваемого договора соответствует требования законодательства, заключая его Минаков А.В. был уведомлен обо всех его существенных условиях, подтвердив это своей подписью в нем, что напрямую свидетельствует о факте заключения договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, * предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Отклоняя встречный иск ООО "Дельта Р" о признании договора поручительства между ООО "Ивист" и Минаковым А.В. недействительным, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не обладает признаками заинтересованности, ООО "Дельта Р" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения договора поручительства ООО "Ивист" было извещено о заинтересованности второй стороны сделки.

Коллегия с таким выводом районного суда соглашается, поскольку оспариваемый договор поручительства заключен между Минаковым А.В., как физическим лицом, и ООО "Ивист", а договор поставки - заключен между ООО "Ивист" и ООО "Дельта Р" в лице представителя Минакова А.В., действовавшего от имени общества на основании доверенности.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом верно возложено бремя доказывания отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на ООО "Дельта Р", которым допустимых, достаточных доказательств, отсутствия перечисленных выше обстоятельств не представлено.

При таком положении, выводы суда об отсутствии законных основания для признания договора поручительства между ООО "Ивист" и Минаковым А.В. недействительным являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2016 года в полной мере соответствует.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -