Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 02 августа 2016 года

Председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тур" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по иску Илларионовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Илларионовой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Илларионова О.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Санмар Тур", ООО "Страховая компания "Согласие", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 83346 рублей 50 копеек, уплаченную за повторный тур, с ООО "Санмар Тур" взыскать неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.02.2014 года между истцом и турагентом ООО "Атлас Трэвел" был заключен договор реализации туристского продукта сформированного ООО "Санмар Тур". По условиям договора турагент ООО "Атлас Трэвел" обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристической путевки в Турцию в период с 28.08.2014 года по 15.09.2014 года. Стоимость договора составила 75000 рублей. При заключении договора истцом произведена полная оплата путевки. 22.08.2014 года истец узнала, что ООО "Атлас Трэвел" объявила о приостановлении своей деятельности, в связи с ООО "Санмар Тур" ей предложил повторно приобрести такой же тур, а заплаченные ранее деньги не были приняты в зачет нового тура. Истец купила у ООО "Санмар Тур" новую путевку с теми же условиями проживания, но за более высокую стоимость - 83346 рублей 50 копеек. Ответственность туроператора застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". 16.09.2014 года истец обратилась к туроператору с просьбой возвратить ранее уплаченные суммы, но в ответ получила отказ, как и получила отказ из ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Илларионовой О.В. сумма реального ущерба в размере 83346 рублей 50 копеек; с ООО "Санмар Тур" в пользу Илларионовой О.В. взысканы неустойка в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "СК "Согласие" в размере 2155 рублей 47 копеек, с ООО "Санмар Тур" в размере 2211 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Санмар Тур" просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Срок на подачу данной жалобы восстановлен определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года.

В заседание судебной коллегии ООО "Санмар Тур" и ООО "СК "Согласие" не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Атлас Трэвел" (турагент) и ООО "Санмар Тур" (туроператор) 15.03.2011 года заключен договор N А-20835 об осуществлении реализации туристских продуктов, разделом 2 указанного договора туроператор поручает, а турагент обязуется за вознаграждение и от своего имени совершать юридически и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта и сопутствующих туристских услуг в области международного туризма на условиях, определяемых настоящим договором.

"дата" между Илларионовой О.В. и ООО "Атлас Трэвел" заключен договор N СА-27102 на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта стоимостью 75000 рублей.

В стоимость туристского продукта входили: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Мармарис-Санкт-Петербург с 28.08.2014 года по 15.09.2014 года, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле Marmaris Park Hotel 5*, номер стандартный, все включено.

По условиям договора туристский продукт должен был быть сформирован туроператором ООО "Санмар Тур".

Истец оплатила стоимость туристского продукта в полном объеме в сумме 75000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2014 года и ответчиками не оспаривалось.

Денежная сумма в размере 40000 рублей турагентом ООО "Атлас Трэвел" переведена на счет ООО "Санмар Тур" для формирования турпродукта, что подтверждается платежным поручением N 800 от 24.02.2014 года.

Между тем, вследствие невозможности исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта турагент приостановил свою деятельность, о чем истцу 25.08.2014 года выдана справка.

25.08.2014 года истец обратилась с претензиями к турагенту и туроператору.

Истец приобрела у туроператора новую туристическую путевку с теми же условиями проживания и на тот же срок, но за более высокую стоимость в размере 83346 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 25.08.2015 года.

Согласно ответу на претензию ООО "Санмар Тур" отказало в возврате и зачете в счет вновь заключенного договора ранее уплаченных истцом сумм.

При рассмотрении дела суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и\или иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за неисполнение Договора от 18.02.2014 года лежит на туроператоре ООО "Санмар Тур".

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание тот факт, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по реализации оплаченного туристического продукта, либо по удовлетворению претензии истца о возврате денежных средств, с учетом того обстоятельства, что ответчиком указанное с достоверностью не опровергнуто, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно пришел к выводу об обоснованности предъявляемых требований.

Судом обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из стоимости услуги 75000 рублей и прошедшего периода с момента обращения истца к туроператору с заявлением о возмещении убытков, а именно с 25.08.2014 года по дату принятия решения суда, определенная в размере 75 000 рублей.

Установив, что ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца в связи с нарушением обязательств по договору реализации туристического продукта, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Санмар Тур" в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определив ее в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд правомерно, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Санмар Тур" в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ООО "Санмар Тур" застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии с договором N 0003120-1569779/13 ГОТП от 23.04.2013 года страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая установленный факт неисполнения взятых на себя в рамках агентского договора от 15.03.2011 года туроператором ООО "Санмар Тур" подтвержденный материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" как страховщик гражданской ответственности несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба в размере 83346 рублей 50 копеек, уплаченного истцом за вторую туристическую путевку.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика ООО "Санмар Тур", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: