Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-15650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года апелляционную жалобу Лебедевой Е.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт -Петербурга от 31 марта 2016 года по иску АО "СОГАЗ" к Лебедевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Лебедевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском, указав, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " г.р.з. " ... ", автогражданская ответственность водителя которого застрахована в АО "СОГАЗ", и автомобиля " ... " г.р.з. " ... " находившегося под управлением водителя Лебедевой Е.В ... автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "ВСК". В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в связи с нарушением им п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомобилю " ... ". На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами и страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере 205 201,05 руб. Поскольку со страховой компании ответчика - ОСАО "ВСК" - была получена только сумма в размере 120 000 руб. АО "СОГАЗ" просило взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 85 201,05 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,03 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт -Петербурга от 31 марта 2016 года постановленовзыскать с Лебедевой Е.В. в пользу АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 39 624,55 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 1 388,74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева Е.В. просит отменить решение суда от 31 марта 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " г.р.з. " ... ", автогражданская ответственность водителя которого застрахована в ОАО "СОГАЗ" и автомобилем " ... " г.р.з. " ... " под управлением водителя Лебедевой Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "ВСК".

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами и страховым актом истцом водителю автомашины Тойота Камри было выплачено страховое возмещение в размере 205 201,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству Лебедевой Е.В. была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " после ДТП от "дата" составила с учетом износа 159 624,55 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд, основываясь на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 624,55 рублей, в связи с чем, определилвзыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 39 624,55 рублей., полученную из следующего расчета: 159 624,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб. (сумма, выплаченная СОА "ВСК").

Примененный судом первой инстанции подход в оценке доказательств по делу при определении стоимости ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец представил в обоснование своих требований документы о размере причиненного ущерба, о повреждении транспортного средства, которым нельзя доверять, не могут быть приняты во внимание и служить основание для отмены постановленного решения суда, так как ответчик воспользовался своим правом об оспаривании размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда. Представленный истцом расчет в обоснование требований не является злоупотреблением правом, а правом истца на возмещение убытков и подтверждение причинения этих убытков. В свою очередь ответчиком, на которого возложено бремя доказать как отсутствие своей вины, так и сведения, свидетельствующие об ином размере ущерба, таких доказательств не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, а поэтому не должно приниматься судом во внимание, является неверной, поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Тойта в результате ДТП получил меньший объем повреждений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт -Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: