Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-15671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Суслова В.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску Суслова Валентина Борисовича к Суслову Дмитрию Валентиновичу о признании договора дарения недействительным

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Суслова В.Б.- К.О., Суслова Д.В., его представителя П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании договора дарения "адрес", заключенного 29.07.2012 года между Сусловым В.Б. и Сусловым Д.В. недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент заключения договора дарения он проживал в квартире один, его состояние здоровья резко ухудшилось, он является инвалидом 2-й группы, плохо передвигается, единственным источником дохода являлась пенсия, в такой тяжелой жизненной ситуации он нуждался в посторонней помощи, а также в материальной помощи. Воспользовавшись его беспомощным и болезненным состоянием, его сын Суслов Д.В. предложил заключить договор дарения квартиры, пообещав за это уход и постоянную материальную помощь. Указанная квартира является его единственным жильем, ответчик воспользовался его тяжелым положением и вынудил оформить сделку, но ответчик не осуществляет уход за ним, в настоящее время истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Суслову В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Суслов В.Б. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Нотариус М.А., представители Управление Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником трехкомнатной "адрес" общей площадью " ... " кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" являлся Суслов В.Б.

29.07.2012 года Суслов В.Б. произвел отчуждение указанной квартиры по договору дарения ответчику Суслову Д.В., договор удостоверен А.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт -Петербурга М.А.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ответчиком "дата".

Разрешая требования Суслова В.Б., суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, такие как заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей и др. по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, Суслов В.Б. имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, добровольно заключил с Сусловым Д.В. договор дарения, с условиями которого был ознакомлен и согласен, договор был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт -Петербургу для регистрации перехода права собственности.

Доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств Сусловым В.Б. не представлено, не представлено доказательств и того, что Суслов Д.В. воспользовался сложившейся ситуацией, и склонил истца к совершению сделки на предложенных именно Сусловым Д.В. условиях. Суслов В.Ю. не был ограничен в свободе заключения договора. Судом установлено, что на момент совершения сделки истец являлся и является в настоящее время получателем пенсии, имел и имеет в банке счет, на котором находится значительная денежная сумма, кроме того, решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взысканы алименты. Установленные факты не позволяют сделать вывод, что сделка истцом была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на кабальных условиях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Суслова В.Б., поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения от 29.07.2012 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Сусловым В.Б. был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ заявил о применении последствий пропуска срока для предъявления иска в суд.

С иском к Суслову Д.В. истец обратился лишь 28.07.2015 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения от 29.07.2012 года, из которого следует, что истец был осведомлен обо всех условиях договора.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания договора дарения недействительным как оспоримой сделки истцом был пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Сусловым В.Б. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку все необходимые, по его мнению, вопросы не были поставлены перед экспертами, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. окончательный круг вопросов определяется судом.

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы (л.д.96), суд принял во внимание перечень вопросов, сформулированных истцом, и пришел к выводу о возможности объединить предложенные вопросы в один вопрос, который и был поставлен перед экспертами.

Оснований считать, что заключение экспертов, представленное в материалы дела, не соответствует требованиям закона, не имеется. Не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Поскольку таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, то, правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: