Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2016 по апелляционной жалобе Новиковой Г. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к Новиковой Г. А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения ответчика Новиковой Г.А. и ее представителя Горбачева Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новиковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N SAMMCPB000503572520 от 09.09.2010 года в размере 486918 рублей 78 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 8069 рублей 18 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года с Новиковой Г.А. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору SAMMCPB000503572520 от 09.09.2010 года в сумме 486918 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8069 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Новикова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "БИНБАНК кредитные карты" в полном объеме.

Представитель истца АО "БИНБАНК кредитные карты" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 года между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (до переименования - ЗАО МКБ "Москмоприватбанк") и Новиковой Г.А. был заключен договор N SAMMCPB000503572520, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив кредитный средства на счет ответчика, тогда как ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.

На 01.07.2015 года задолженность Новиковой Г.А. по указанному кредитному договору составляет 272033 рубля 80 копеек, из которых 173175 рублей 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16141 рубль 94 копейки - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 23067 рублей 56 копеек - штраф (процент от суммы задолженности).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита Новиковой Г.А. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции, исходя из представленного банком расчета, обоснованно признанного правильным и не оспоренного ответчиком надлежащим образом, правомерно удовлетворил требования АО "БИНБАНК кредитные карты" о взыскании с Новиковой Г.А. по кредитному договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требования является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из представленного Банком расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением установленного графика, последний платеж поступил 12.02.2015 года.

Поскольку исковое заявление подано банком в суд через почтовое отделение связи 23.09.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что Банком произведено изменение наименования с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

При этом переименование банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договора и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, не уведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от исполнения кредитных обязательств.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -