Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2016 по апелляционным жалобам Медведевой Л. И. и Степановой А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Медведевой Л. И. к Степановой А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Медведевой Л.И., представителя ответчика СтепА. А.А. - адвоката Кыневой С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.И. обратилась с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга СтепА. А.А., в обоснование которого указала, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретена на ее личные средства, однако право собственности на жилое помещение по договоренности зарегистрировано за ее дочерью - ответчиком СтепА. А.А. Стороны проживали в указанной квартире, истец имела в ней регистрацию. На личные сбережения Медведевой Л.И. в квартире был произведен ремонт, жилое помещение было меблировано, в квартире установлены пластиковые окна. Между тем, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года по делу N 2-277/2015 по заявлению СтепА. А.А. истец по настоящему иску признана неприобретшей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Полагая, что при изложенных обстоятельствах на стороне ответчика СтепА. А.А. возникло неосновательное обогащение, Медведева Л.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные ею на приобретение спорной квартиры, в размере 1000000 рублей, денежные средства в сумме 110000 рублей, уплаченные истцом на оплату услуг риэлтора по приобретению спорной квартиры, а также денежные средства на производство ремонта в указанной квартире, приобретение строительных материалов, инструментов, производство ремонтных работ в сумме 395328 рублей 81 копейку, на приобретение мебели в квартиру 249109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21418 рублей 37 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы со Степановой А.М. в пользу Медведевой Л.И. денежные средства в размере 304585 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5291 рубль 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Л.И. отказано.

В своих апелляционных жалобах Медведева Л.И. и Степанова А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи от 27.10.2012 года является Степанова А.А., право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

В квартире по месту жительства с 29.04.2014 года была зарегистрирована Медведева Л.И.Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года Медведева Л.И. признана не приобретшей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" последующим снятием с регистрационного учета.

Из пояснений истца следует, что до момента признания ее по решению суда не приобретшей право пользования жилым помещением из ее личных денежных средств был произведен ремонт квартиры, установка сантехники и окон в квартире, оплачены работы по производству и монтажу встроенной мебели в общей сумме 628484 рубля 57 копеек, о компенсации затрат на проведение которых истец Медведева Л.И. просила в своем заявлении СтепА. А.А.

Из ответа на требование истца Медведевой Л.И. следует, что Степанова А.А. факт проведения работ по улучшению спорного жилого помещения за счет средств истца не отрицала, однако просила Медведеву Л.И. представить доказательства, подтверждающие размер ее затрат.

Удовлетворяя требования Медведевой Л.И. о взыскании со СтепА. А.А. стоимости изготовления окон, осуществления ремонтных и отделочных работ в квартире, стоимости строительных материалов, врезного замка, ручки, наличников, бруса, сантехнического оборудования, стоимости доставки материалов, оплаты выхода в квартиру сантехника суд, основываясь на представленных истцом относимых и допустимых доказательствах несения этих расходов, исходил из того, что работы по ремонту квартиры за счет истца проводились с ведома и разрешения ответчика, что подтверждается ответом СтепА. А.А. на претензию истца, ввиду чего пришел к выводу о наличии у нее права на компенсацию стоимости проведения указанных работ.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СтепА. А.А., направленные на оспаривание решения суда в этой части, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в ней, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Поскольку Медведевой Л.И. не представлено надлежащих доказательств приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе за счет ее личных средств, суд законно и обоснованно в удовлетворении этой части исковых требований отказал.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда в этой части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что спорная квартира приобреталась, в том числе и за счет ее денежных средств Медведевой Л.И. не представлено.

Поскольку истец стороной договора купли-продажи спорной квартиры не являлась, а также наличия в материалах дела копии расписки о получении Ш.Д.А. и В.Е.А. денежных средств от С.А.А. в счет исполнения последней обязательств по договору купли-продажи квартиры, которая была представлена в налоговый орган для получения налогового вычета, суд первой инстанции дал правильную оценку представленной Медведевой Л.И. в материалы дела расписке от 15.12.2012 года.

Проверив доводы апелляционных жалоб с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, отмене решения суда в обжалуемой сторонами части и принятию в указанной части нового решения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: