Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2016 по апелляционной жалобе Большаковой В. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску Большаковой В. Н. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о признании незаконным недопуска к работе в связи с направлением на предварительный медицинский осмотр, признании непрохождения периодического медицинского осмотра по вине работодателя, обязании работодателя издать приказ об отстранении истца от работы, взыскании суммы среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большакова В.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГУП "Пассажиравтотранс", в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать незаконным недопуск к работе в связи с направлением на предварительный осмотр, признать непрохождение периодического медицинского осмотра виной работодателя, обязать ответчика издать приказ об отстранении Большаковой В.Н. от работы и взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 137984 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 года она была восстановлена на работе с 13.04.2015 года в должности водителя автобуса в СПБ ГУП "Пассажиравтотранс". Приказ о ее восстановлении на работе издан ответчиком 01.10.2015 года, однако ответчик к работе ее не допустил, в связи с направлением ее на предварительный медицинский осмотр. Несмотря на фактическое отстранение от работы соответствующий приказ ответчиком издан не был. В связи с тем, что работодатель не издал приказ об отстранении ее от работы, Большакова В.Н. с 01.10.2015 года находится в вынужденном прогуле.

Кроме того, истец указывала, что предварительные медицинский осмотр проводился при поступлении на работу в 2013 году по направлению N 5 от 13.03.2013 года автобусного парка N 2 филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в медико-санитарной части N 70, ввиду чего полагала его повторное прохождение незаконным, указывала, что ответчик был обязан выдать ей направление на прохождение периодического медицинского осмотра, чего им сделан не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Большаковой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Большакова В.Н. просит отменить указанное решение как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2013 года Большакова В.Н. принята на работу в СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" водителем автобуса.

В соответствии с приказом от 13.05.2015 года N2/204 Большакова В.Н. уволена 13.04.2015 года по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).

На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 года Большакова В.Н. восстановлена на работе с 13.04.2015 года.

01.10.2015 года ответчиком издан приказ о восстановлении Большаковой В.Н. на работе в должности водителя автобуса.

15.01.2015 года ответчиком издан приказ N 4 "О проведении медицинских осмотров (обследований) флюорографических обследований, профессиональной и гигиенической подготовки и аттестации работников и обеспечении аптечками в 2015 году, а также приказ от 19.01.2015 года N 14 "О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) флюорографических обследований в 2015 году".

Большакова В.Н. была включена в список работников, подлежащих в 2015 году медицинскому осмотру.

В период с 01.12.2014 года по 22.02.2015 года и в период с 23.02.2015 года по 01.03.2015 года Большакова В.Н. находилась в учебном отпуске, в период с 15.03.2015 года по 11.04.2015 года - в ежегодном отпуске, а в период с 13.04.2015 года отсутствовала на рабочем месте.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя возможности вручить Большаковой В.Н. направление для прохождения периодического медицинского осмотра в 2015 году ранее 01.10.2015 года, когда она была восстановлена в должности водителя автобуса у ответчика.

01.10.2015 года Большаковой В.Н. выдано направление на прохождение предварительного медицинский осмотр N 212 в медико-санитарной части N 70, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 12; Большакова В.Н. от прохождения предварительного медицинского осмотра по направлению ответчика уклонилась.

27.10.2015 года СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 99" Большаковой В.Н. выдано заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний к работе в должности водителя линейного автобуса, которое было принято ответчиком в качестве документа, позволяющего допустить истца к работе в должности водителя автобуса

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о порядке организации и проведения медицинских осмотров (обследований) работников СПб ГУП "Пассажиравтотранс", определив объем и характер проводимых медицинских мероприятий при прохождении сотрудниками ответчика предварительных и периодических осмотров, правильно указал, что данные медицинские обследования друг от друга не отличаются, являются схожими.

При таком положении, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача ответчиком направления на предварительный медицинский осмотр вместо направления на периодический медицинский осмотр является несущественной, в то же время, поскольку заключение предварительного медицинского осмотра Большаковой В.Н., выданное СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 99", было принято ответчиком в качестве документа, свидетельствующего о том, что истец по состоянию своего здоровья может осуществлять трудовые обязанности в должности водителя автобуса, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным недопуска к работе в связи с направлением на предварительный медицинский осмотр, о признании непрохождения периодического медицинского осмотра по вине работодателя.

Оценивая решение районного суда в части отказа Большаковой В.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика издать приказ об отстранении ее от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Направление Большаковой В.Н. для прохождения медицинского осмотра выдано 01.10.2015 года.

27.10.2015 года Большакова В.Н. представила ответчику заключение предварительного медицинского осмотра (обследования), выданное СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 99", из которого следует, что медицинских противопоказаний Большакова В.Н. к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имеет.

Медицинский осмотр пройден Большаковой В.Н. в течение 2 календарных дней 26.10.2015 года и 27.10.2015 года, что подтверждается соответствующей справкой СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 99".

Большакова В.Н. была ознакомлена с графиком работы водителей колонный 2 на октябрь и ноябрь 2015 года, а также с Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте водителей по охране труда и безопасности дорожного движения. Первая рабочая смена Большаковой В.Н. установлена 30.10.2015 года, исходя из вышеуказанного графика.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что Большакова В.Н. от работы отстранена не была, приказ об ее отстранении от работы не издавался.

После прохождения медицинского осмотра, представления ответчику документов, свидетельствующих о соответствии состояния ее здоровья требованиям предъявляемым к должности водителя автобуса, Большакова В.Н. была ознакомлена с графиком работы, фактически допущена к работе, доказательств обратного суду представлено не было.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Большаковой В.Н. об обязании ответчика издать приказ об отстранении ее от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что истец от работы фактически не отстранялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение в полной мере соответствует изложенным принципам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны доводам истца, заявленным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: