Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2016 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Верзакова А. Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Верзакова А.Е., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - Воспенникова П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Верзаков А.Е. обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГГПК РФ требований просил взыскать с ответчика стоимость строительных материалов 8905 рублей, стоимость восстановительных работ 20710 рублей, стоимость работ по просушке квартиры 18900 рублей, стоимость пришедшего в негодность комода 2499 рублей, стоимость работ по установке батареи 2200 рублей, стоимость расходов на фотографии ущерба 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя 62000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление и техническое обслуживание дома "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района". Сотрудником ответчика в июле 2014 год на основании соответствующего договора между сторонами произведена замена радиатора в квартире истца. 05.08.2014 года в месте сборки радиатора произошла протечка, в результате которой квартире истца были причинены повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Верзакова А.Е. взыскана стоимость восстановительных работ в размере 20710 рублей, расходы на стройматериалы в сумме 4591 рублей, расходы по просушке квартиры в размере 18900 рублей, расходы по установке батареи в размере 2200 рублей, расходы на фотографии в размере 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Верзакову А.Е. отказано. С ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2663 рублей.

С постановленным решением суда не согласилось ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение которым с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности снизить сумму морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания морального вреда, размера штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Верзаков А.Е. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

21.07.2014 года Верзаков А.Е. заключил с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" договор на замену радиатора, расположенного в принадлежащей ему квартире по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

21.07.2014 года радиатор был установлен сантехником, направленным ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

05.08.2014 года истцом была обнаружена протечка в месте сборки радиатора сантехником ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

Виновником протечки является ООО "Жилкомсервис N "адрес"", допустивший деформацию формы резинового уплотнения игольчатого радиатора воздушного клапана (крана Маевского) при его установке на радиатор, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 167 от 20.01.2016 года ООО "Экспертный центр Северо- Запада".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу радиатора был установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу Верзакова А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в этой части коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения компенсации морального вреда при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны, а потому коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведённой нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Признав требования о взыскании расходов на оплату юридически услуг подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, истребуемая Верзаковым А.Е. сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер расходов до 30000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объёмом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, снизил размер расходов до 30000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда или его изменению не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи