Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2016 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Балтийский регион" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Губогло Г. П. к ООО "Строительная компания "Балтийский регион" о защите нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Губогло Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Губогло Г.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Балтийский регион", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил расторгнуть трудовой договор, заключенный с ответчиком, на основании п. 1 ст. 77, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме 16000 рублей, взыскать с ответчика разницу между установленным минимальным размером оплаты труда в Санкт-Петербурге и его фактической заработной платой за период с 01.06.2014 по 29.06.2015 в общей сумме 9817 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2015 года по 15.12.2015 года в размере 38575 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, истребовать у ответчика приказ о приеме истца на работу и сведения о неиспользованных днях отпуска.

В обоснование требований Губогло Г.П. указал, что 01.06.2014 года он был принят на работу в ООО "Строительная компания "Балтийский регион" на должность водителя. При приеме на работу ответчик трудовой договор не оформлялся и выдавался. 16.06.2015 года истец подал заявление на предоставление на период с 29.06.2015 года по 17.07.2015 года отпуска. 13.07.2015 года сотрудники ответчика сообщили ему, что он в ООО "Строительная компания "Балтийский регион" больше не работает, предложили 17.07.2015 года явиться за окончательным расчетом, однако в назначенную дату истца к ответчику не пропустили, трудовую книжку не вернули.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность ООО "Строительная компания "Балтийский регион" выдать Губогло Г.П. дубликат трудовой книжки в связи с утратой подлинника, взысканы с ответчика в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула в сумме 17736 рублей, разница в зарплате за период с 29.06.2015 года по 15.12.2015 года в размере 38575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований Губогло Г.П. отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербургу взыскана госпошлина в размере 2489 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Срок на подачу данной жалобы восстановлен определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Балтийский регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2014 года Губогло Г.П. и ООО "Строительная компания "Балтийский регион" состояли в трудовых отношениях, истец принят к ответчику на работу на должность водителя в основное подразделение.

Приказом генерального директора ООО "Строительная компания "Балтийский Дом" N 1 от 23.11.2015 года трудовые отношения прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о законности требований Губогло Г.П. в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Балтийский регион" о том, что трудовая книжка Губогло Г.П. ответчику никогда не передавалась, поскольку истец работал у него по совместительству, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой районный суд дал правильную оценку в своем решении, отклонив и обоснованно признав ее противоречащей собранным по делу доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение размера заработной платы истца в ООО "Строительная компания "Балтийский регион" в спорный период.

Согласно обращению Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 27.12.2013 г. в Санкт-Петербурге 26 декабря 2013 г. заключено "Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2014 год" между Правительством Санкт-Петербурга, Межрегиональным Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединением организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга", в соответствии с которым на 2014 год размер МРОТ определен в сумме 8868 рублей.

Удовлетворяя требований Губогло Г.П. о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 18.07.2015 года по 18.09.2015 года, суд, исходя из положений ст. 234 ТК РФ и региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2014 год, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу 17736 рублей.

Расчет размера заработка за время вынужденного прогула, а также за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.06.2015 года по 15.12.2015 года, представленный истцом в обоснование своих требований, судом проверен и признан арифметически верным, верно положен в основу решения в данной части.

При изложенном, судебная коллегия находит, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу размер заработной платы за время вынужденного прогула заработок за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из минимального размере оплаты труда, установленного в Санкт-Петербурге, за период с 29.06.2015 года по 15.12.2015 года в размере 38575 рублей является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 15000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также правильно определен судом в сумме 5000 рублей с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в оставшейся части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Строительная компания "Балтийский регион". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Балтийский регион" в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: