Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-15988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А. Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года апелляционную жалобу Медниса Раймондса на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Шомесова Д.В. к Меднису Раймондсу о взыскании денежных средств и по встречному иску Медниса Раймондса к Шомесову Д.В. о признании незаключенными договоров займа,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Шомесова Д.В. - П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шомесов Д.В. обратился в суд с иском к Меднису Р. о взыскании денежных средств по договорам займа, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Медниса Р. долг по расписке от "дата" и "дата" в размере 160 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по распискам от "дата" и от "дата" в размере 18 882 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, долг по договору N ... нецелевого займа от "дата" в размере 7 000 000 рублей, проценты по договору от "дата" в размере 4 102 777, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от "дата" в размере 1 218 108 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства ответчику были переданы, однако, в установленный договорами срок возвращены не были.

Меднис Р. обратился в суд со встречным иском к Шомеову Д.В., в котором просил признать незаключенным договор N ... нецелевого денежного займа от "дата" на сумму 7 000 000 рублей, незаключенным договор займа от "дата" на сумму 100 000 евро, незаключенным договор от "дата" на сумму 60 000 евро ввиду их безденежности, ссылаясь на то, что по названным договорам в действительности денежные средства не передавались, договоры были составлены для исполнения обязательств, связанных с совместной деятельностью истца и ответчика по продаже велосипедов в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 07 апреля 2016 года исковые требования Шомесова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Меднису Р. отказано.

В апелляционной жалобе Меднис Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Меднис Р., Меднис Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в п. 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что "дата" Меднис Р. взял у Шомесова Д.В. в долг денежные средства в размере 100 000 евро ответчик обязался вернуть сумму займа до "дата". Факт получения суммы займа Меднис Р. подтверждается распиской (л.д. 8 т.1).

"дата" Шомесов Д.В. передал Меднису Р. в долг денежные средства в размере 60 000 евро, Меднис Р. обязался вернуть денежную сумму до "дата". Факт получения суммы займа Меднис Р. подтверждается распиской (л.д. 9 т.1).

"дата" ответчиком Меднис Р. и его супругой Меднис Н. был заключен договор N ... нецелевого денежного займа, по условиям которого истец передал созаемщикам 7 000 000 рублей со сроком возврата "дата". По условиям договора стороны предусмотрели уплату 20% годовых за период фактического пользования денежными средствами.

Также из материалов дела усматривается, что полученные ответчиком суммы займа не возращены истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств Шомесовым Д.В. ответчику Меднису Р., отсутствие доказательств возврата истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, с него на основании ст. ст. 810, 809, 811, 395 ГК РФ подлежит взысканию сумма долга, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Медниса Р., суд, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 812, 432, 433 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что факт передачи Шомесовым Д.В. Меднису Р. денежных средств подтвержден представленными расписками, заключенность договора займа также подтверждается расписками и подписанным договором займа. Кроме того, судом обоснованно отвергнуты утверждения Медниса Р. о том, что расписки и договор, составлялись в качестве документов, подтверждающих их совместную деятельность по продаже велосипедов, так как объективными доказательствами указанные утверждения не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Так, из расписки следует, что "дата" Меднис Р. взял у Шомесова Д.В. в долг денежные средства в размере 100 000 евро, указан срок возврата суммы долга, "дата" Медис Р. взял у Шомесова Д.В. в долг денежные средства в размере 60 000 евро, указан срок возврат. Таким образом, у суда имелись правовые основания для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа.

Также из представленных материалов следует, что "дата" сторонами заключен договор беспроцентного займа N ... , в котором стороны согласовали все существенные условия, определили сумму займа, срок возврата займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалах дела не представлено допустимых доказательства того, что Шомесовым Д.В. денежные средства не передавались, таким образом, ответчик факт незаключенности договоров займа, по безденежности не доказал. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, оспаривая договор займа, ответчик не ссылался на то, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других, перечисленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт написания указанных расписок и не оспаривал представленные документы по основаниям недействительности договора.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела расписки направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Осуществление сторонами деятельности в качестве учредителей коммерческих корпоративных организаций также не опровергает обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Получение ответчиком денежных средств в счет оплаты истцом какого-либо обязательства надлежащими доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств безденежности выданной ответчиком долговой расписки в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела, могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании "дата" судом рассматривалось письменное ходатайство представителя Медниса Р. - Б.М. об отложении рассмотрения дела в связи нахождением Б.М. в командировке.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанностью лиц, участвующих в деле является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательства уважительности этих причин.

Между тем, нахождение в командировке представителя ответчика не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание. Ответчик Меднис Р., зная о наличии спора в суде, мог присутствовать лично, либо направить в суд другого представителя, при таких обстоятельствах, суд, действуя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявленном им иске, а также в возражениях относительно предъявленных к нему требований, этим доводам судом первой инстанции дана оценка, в связи с чем они не подлежать принятию во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи