Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2016 по апелляционной жалобе Пусевой А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Ромаховой И. А. к индивидуальному предпринимателю Пусевой А. М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Ромаховой И.А. - адвоката Подуздовой А.А., ответчика индивидуального предпринимателя Пусевой А.М. и ее представителя Михалевой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ромахова И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Пусевой А.М., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22.04.2015 года по 23.07.2015 года в размере 240142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Ромахова И.А. указала, что 25.12.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю мебель не позднее 21.04.2015 года. Ромахова И.А. произвела оплату договора в полном объеме, однако ответчиком товар передан с нарушением установленного в договоре срока, а именно 24.07.2015 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Пусевой А.М. в пользу Ромаховой И.А. взыскана неустойка за период с 22.04.2015 года по 23.07.2015 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 17500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ромаховой И.А. к Пусевой А.М. отказано. Также с Пусевой А.М. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1925 рублей.

В апелляционной жалобе Пусева А.М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 года отменить, в иске Ромаховой И.А. отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 года между индивидуальным предпринимателем Пусевой А.М. и Ромаховой И.А. был заключен договор N 498 купли-продажи мебели по индивидуальному заказу.

Из п. 2.1 Договора усматривается, что стоимость товара по договору составляет 240142 рубля.

В соответствии с п. 3.1 Договора покупатель обязуется оплатить продавцу первоначальный взнос 120000 рублей, размер неоплаченной части стоимости товара в размере 120142 рублей оплачивается покупателем за неделю до получения товара покупателем.

Дата получения товара, согласованная с покупателем, 21.04.2015 года (п. 3.4 Договора).

Пунктом 5.2.4 Договора установлено, что поставщик обязан в согласованный срок организовать передачу товара покупателю.

В случае необоснованного несоблюдения сроков доставки поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы заказа за каждые просроченные сутки (п. 5.2.5 Договора).

Ромаховой И.А. произведена оплата по договору на сумму 227142 рубля, из которых 120000 рублей оплачено 25.12.2014 года, 107142 рубля оплачено 03.06.2015 года.

С учетом того обстоятельства, что ответчик предоставил истцу скидку на товар в размере 13000 рублей, обязательства по оплате договора были исполнены Ромаховой И.А. в полном объеме.

Товар по договору поставлен истцу 24.07.2015 года.

Частично удовлетворяя требования Ромаховой И.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик поставку товара в установленный договором срок, несмотря на исполнение Ромаховой И.А. обязательства по оплате договора в полном объеме, не осуществил, допустив просрочку на 93 дня.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет неустойки, предложенный истцом, поскольку не усмотрел оснований для признания заключенного между сторонами договора договором подряда и применения ответственности согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Коллегия находит расчет неустойки, произведенный судом в строгом соответствии с правилами п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", является арифметически верным.

При этом, размер подлежащей взысканию с Пусевой А.М. неустойки обоснованно признан районным судом не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно снижен до 30000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком права истца, присужден с соблюдением баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности Коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ромаховой И.А. моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 17500 рублей ((30000 рублей + 5000 рублей)/2).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи