Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4040/2016 по апелляционной жалобе Нагачевской С. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Нагачевской С. Л. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нагачевская С.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N 2180636892 от 04.09.2013 года в части установления очередности погашения задолженности и возможности уступки права требования третьим лицам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в нарушение установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения денежных обязательств ответчиком производилось первоочередное списание издержек кредитора, условие кредитного договора о возможности уступки права требования третьим лицам не законно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Нагачевской С.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2013 года между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и Нагачевской С.Л. был заключен договор N 2180636892 на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом 19620 рублей, под 21,58% годовых.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 13 раздела IV Условий договора, являющихся составной частью договора наряду с индивидуальными условиями договора, при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом описания производятся в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии); в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов банка по плате услуг коллективного страхования (при ее наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года N 13/14, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойка), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства; при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду неоднократного нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе Нагачевской С.Л. в признании пункта кредитного договора, устанавливающего очередность списания задолженности, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии условий кредитного договора об определении порядка списания денежных средств требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 3 раздела "О правах банка" условий кредитного договора банк вправе передать свои права по ПК/кредитам по карте и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации) полностью или частично, а также передавать свои права в залог/обременять любым способом без вашего дополнительного согласия. При передаче своих прав банк не передает свои обязательства по договору.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ Нагачевская С.Л. дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии согласия заемщика на уступку Банком прав по кредитному договору, в связи с чем, судом правомерно не усмотрено оснований для признания указанного договора ничтожным по этим основаниям.

Оставляя без удовлетворения требование искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения действиями Банка истице физических и нравственных страданий, а также нарушения ее прав потребителя финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы истицы, основанные на ошибочном толковании норм права, не подтверждают наличие оснований для несогласия с данным выводом суда.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, определены судом правильно, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяющие позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: