Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2016 по апелляционной жалобе ОАО "Либерти-Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Миненковой А. В. к Либерти Страхование (АО) о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Миненковой А.В. - Алексеева А.Г., представителя ответчика Либерти Страхование (АО) - Левкина Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миненкова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Либерти-Страхование", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131829 рублей 61 копейку, проценты в сумме 1993 рубля 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Миненкова А.В. указала, что 12 сентября 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки Лексус IS250 гос. номер N ... , в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил Миненковой А.В. страховое возмещение в размере 40057 рублей 95 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО "Оценочная фирма "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 171887 рублей 09 копеек. Поскольку ответчика отказался производить доплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика, Миненкова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года взысканы с ОАО "Либерти-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме 131829 рублей 61 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, проценты в сумме 1993 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 75661 рубль 77 копеек.

Этим же решением с ОАО "Либерти-Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4226 рубля 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Либерти-Страхование (АО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Миненковой А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года между Миненковой А.В. и ОАО "Либерти-Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки Лексус IS 250 гос. номер N ... (полис N ... ), на период с 12 сентября 2013 года по 11 сентября 2014 года, страховая сумма по риску "ущерб" составила 1190000 рублей, выгодоприобретателем по договору является ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК".

21 января 2015 года Миненковой А.В. кредитные обязательства перед ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" исполнены в полном объеме.

22 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

26 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, 14 апреля 2014 года произвел выплату страхового возмещения на счет истца в ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" в размере 44709 рублей 60 копеек.

17 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена ОАО "Либерти-Страхование" без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 гос. номер N ... в результате ДТП 22 марта 2014 года составила 188520 рублей.

При этом, в экспертном заключении указывается, что автомобилю Лексус IS250 (г/н N ... ), принадлежащему Миненковой А.В., в ДТП от 22 марта 2014 года были причинены следующие повреждения: бампер передний, подрамник передний, рычаг передней подвески нижний левый, рычаг передней подвески нижний правый, рулевой механизм (рулевая рейка), защита моторного отсека передняя, стабилизатор поперечной устойчивости передний; повреждения автомобиля Лексус IS250 (г/н N ... ), заявленные истцом, обозначенные в экспертном исследовании и указанные в экспертном заключении, могли быть образованы в результате ДТП от 22 марта 2014 года.

Коллегия находит, что указанное экспертное заключение, правомерно признано судом допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Либерти-Страхование" указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключение эксперта, не свидетельствуют о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку выводы эксперта основаны на необъективных исходных данных, а именно акт осмотра поврежденного автомобиля составлен спустя длительное время после ДТП, в отсутствии акта осмотра скрытых повреждений автомобиля, и неверном применении методик расчета.

Указанные доводы, по сути, сводится к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, материалы ДТП, фотоматериалы, поступившие по запросу эксперта из ОАО "Либерти-Страхование". Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Шувалова К.В., проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила выводы экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение данной судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая произведенный ответчиком платеж, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 131829 рублей 61 копейка с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

Судом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ с учетом размера заявленных в этой части требований взыскал с ОАО "Либерти-Страхование" в пользу Миненковой А.В. неустойку в сумме 1993 рубля 92 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из доказанности факта неправомерности действий ответчика, которыми нарушены имущественные права истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда - 15000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, и не усматривая оснований для изменения решения в этой части, судебная коллегия исходит из того, что нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако расчет штрафа судом первой инстанции произведен неверно.

Размер штрафа, исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы, составит 74411 рублей 77 копеек ((131829 рублей 61 копейка (недовыплаченная часть страхового возмещения) + 1993 рубля 92 копейки (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 15000 рублей) x 50%)).

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд необоснованно включил расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО "Либерти-Страхование" отклоняет.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ОАО "Либерти-Страхование" штрафа надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу Миненковой А.В. 74411 рублей 77 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Либерти-Страхование (АО) в пользу Миненковой А. В. штраф в размере 74411 (семьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: