Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/2016 по апелляционной жалобе Джабаровой М. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Джабаровой М. Н. об обязании снести объект самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Дудина И.И., представителя ответчика Джабаровой М.Н. - Саркисова Г.Г., 3-его лица Саркисова Г.Г., 3-его лица Семеновой У.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джабаровой М.Н. о сносе самовольной постройки по адресу: Санкт-Петербург "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на Джабарову М.Н. снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскана с Джабаровой М.Н. в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Джабарова М.Н. просит отменить указанное решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились 3-и лица - представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Саркисян Л.Г. Петрова Я.Г., о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Джабарова М.Н. является собственником земельного участка площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... , находящегося в территориальной зоне Т1Ж2-2, имеющего вид разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем Джабаровой М.Н., расположен одноэтажный жилой дом, разрешение на строительство которого районной администрацией не выдавалось.

Соседним по отношению к указанному земельному участку является земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... , принадлежащий на праве общей долевой собственности Петровой Я.Г. (1/4 доли), Джабаровой М.Н. (1/6 доли), Саркисяну Л.Г. (1/6 доли), Саркисову Г.Г. (1/6 доли), Семеновой У.В. (1/4 доли) (л.д. 11-12). На данном земельном участке расположен жилой дом, имеющий адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

Пунктом 3 ч. 6 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от "дата" N 29-10 установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра. Нарушение минимальных отступов от границ земельного участка является существенным нарушением градостроительных норм и правил действующих на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно отчету N 3.11-15 ГЗ от 27.10.2015 года, выполненному СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения", письму СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 03.11.2015 года N 616 жилой дом, возведенный на участке Джабаровой М.Н., расположен на расстоянии 0,919 м от стены старого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что является нарушением требований ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требований п. 4.3 (таблица 1) "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", требований Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок по указанному адресу расположен в зоне Т1Ж2-2 (зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры). Основной вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

На основании п. 3.5.19 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" полномочиями выдавать в установленном порядке разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства населения Администрация района.

Ответчиком не оспаривалось, что разрешение на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" администрация Приморского района Санкт-Петербурга не выдавала и обращения собственников земельного участка по вопросу выдачи разрешения на строительство в администрацию района не поступало, что является нарушением административной процедуры получения разрешения на строительство, которая должна предшествовать началу строительства и является обязательной административной процедурой после принятия Градостроительного кодекса РФ от 22 декабря 2004 года.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущественно из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации и обязательны для исполнения всеми гражданами РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" основная цель правил - создание условий для устойчивого развития территории Санкт-Петербурга на основе Генерального плана Санкт-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия.

Соответственно региональный градостроительный регламент Санкт-Петербурга обязателен для исполнения всеми гражданами, проживающими на территории Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возведенный ответчиком самовольный объект нарушает Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при возведении нового жилого дома нарушена ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а значит спорный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Так, в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство жилого дома на земельном участке ответчика площадью 417 кв.м., относящемся к территориальной зоне "Т1Ж2-2" нарушает требования закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

В связи с тем, что ответчиком возведен новый объект капитального строительства без разрешительной документации (объект самовольного строительства), с нарушением действующего законодательства, то в качестве санкции за указанное нарушение п. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрен снос самовольно возведенного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, которые подтверждены допустимыми доказательствами, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сохранить самовольно возведенную постройку в том виде, в каком она существует на момент рассмотрения спора в суде.

Принимая во внимание то, что дом на земельном участке ответчика возведен без получения Джафаровой М.Н. разрешительной документации на строительство, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, ввиду чего пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 1 статьи 3 главы 1 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" для всех видов объектов с основными и условно разрешенными видами использования вспомогательные виды разрешенного использования применяются в отношении объектов, технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования или обеспечивающих их безопасность в соответствии с нормативно-техническими документами.

Таким образом, критерием отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект возведен на земельном участке площадью 417 кв.м., принадлежащем ответчику, иных строений на данном земельном участке не имеется, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, спорный объект является хозяйственной постройкой вспомогательного значения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Судебная коллегия находит доводы Джабаровой Н.М. подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что о месте и времени проведения судебного заседания она была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 66), ввиду чего суд имел право рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку ответчик не была лишена возможности ходатайствовать о ее проведении в суде первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: