Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2016 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Смирнова А. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25550 рублей, неустойку в сумме 20895 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Смирнов А.А. указал, что 27 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volkswagen Caravelle, государственный номер N ... причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел Смирнову А.А. страховую выплату в размере 69150 рублей. Вместе с тем, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы составил 94691 рубль 68 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 25550 рублей, неустойка в размере 20895 рублей 06 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12775 рублей, судебные расходы в размере 14488 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО "РЕСО-Гаратния" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1893 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Caravelle, гос. номер N ... , были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Мазда 3, гос. номер N ... - Кусков В.Е.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело Смирнову А.А. страховую выплату в размере 61343 рубля.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению от 05 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, гос. номер N ... на дату ДТП 27 декабря 2014 года с учетом износа составляет 94700 рублей.

Указанное заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренное сторонами, правомерно признано судом допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба и положено в основу решения суда.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд первой, учитывая произведенный ответчиком платеж, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 25550 рублей (94700 рублей - 69150 рублей).

С определенным судом размером страхового возмещения судебная коллегия соглашается, сторонами размер подлежащего взыскания с ответчика страхового возмещения не оспаривался.

Установив нарушение ответчиком требований Закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" в части невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным и обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20895 рублей 06 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из доказанности факта неправомерности действий ответчика, которыми нарушены имущественные права истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, и не усматривая оснований для изменения решения в этой части, судебная коллегия исходит из того, что нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 12775 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал районный суд в своем решении, в рассматриваемой ситуации потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств, ввиду чего к правотношениям сторон в данном случае применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной специальными законами, в частности о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, одновременно отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств того, что транспортное средство истца в момент ДТП использовалось в коммерческих целях, не представлено.

Так, выписка из ЕГРИП в отношении Смирнова А.А. не содержит сведений об осуществлении истцом деятельности, связанной с пассажиро- или грузоперевозками, иной деятельностью, сопряженной с использованием транспортных средств в коммерческих целях.

Кроме того, как верно указано судом, в рассматриваемом случае договор страхования был заключен в отношении имущества, технические характеристики которого не позволяют отнести его к числу специализированных транспортных средств, использование которого в личных целях невозможно, а не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке и на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4830 рублей и 598 рублей соответственно, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признав требования Смирнова А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услугу услуг представителя в размере 20000 рублей являются чрезмерными и снизил их до 15000 рублей.

Расходы по оплате оценки, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов и оснований, свидетельствующих о незаконности решения в данной части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: