Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-16245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года апелляционные жалобы Орлова А.М. , ООО "Зетта Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску ООО "Зета Страхование" к Орлову " ... " о взыскании денежных средств в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Орлова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением Орлова А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК", и автомобиля " ... ", под управлением водителя Х.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование". В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в связи с нарушением им п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомобилю " ... " На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 555 831,91 руб. Поскольку со страховой компании ответчика - АО "МСК" была получена сумма в размере 120 000 рублей, ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 435 831,91 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558,32 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 08 февраля 2016 года постановленовзыскать с Орлова А.М. в пользу ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 197 738 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5134,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда от 08 февраля 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Также с решением суда не согласен Орлов А.М., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08 февраля 2016 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована АО "СГ МСК" и автомобилем " ... ", под управлением водителя Х.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование".

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в связи с нарушением им п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомобилю " ... " На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами и страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере 555 831,91 рублей.

Судом, по ходатайству Орлова А.М. была назначена автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " после ДТП от "дата" составила с учетом износа 316 738 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд, основываясь на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 316 738 рублей, в связи с чем, определилвзыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 196 738 рублей., полученную из следующего расчета: 316 738 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб. (сумма, выплаченная АО "СГ МСК").

Примененный судом первой инстанции подход в оценке доказательств по делу при определении стоимости ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумму страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учета износа транспортного средства, отвергает судебная коллегия, как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Орлова А.М. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: