Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-16251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Е. П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по делу N 2-88/16 по иску Жданова Е. П. к Закрытому акционерному обществу "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС" о возмещении вреда здоровью, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Жданова Е.П. - Зиновьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС" - Клименковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Е.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС"), указывая, что истец с "дата" работал в должности " ... " структурного подразделения "склад" ЗАО "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС" на основании трудового договора N 63 от 30 апреля 2013 года. Истец "дата" заступил на смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. "дата", до начала смены переоделся в специальную одежду, провел инструктаж, затем совместно с бригадой докеров-механизаторов занимался оборудованием трех контейнеров для затарки груза. Докер-механизатор Гайнуллин Ф.Г. на автопогрузчике Komatsu 1.8 устанавливал трап в открытый контейнер, истец стоял в стороне от контейнера на расстоянии 5 - 5,5 м и заполнял документы на затарку груза. В 20 час. 40 мин. при движении автопогрузчика задним ходом докер-механизатор Гайнуллин Ф.Г. совершил наезд на истца. Когда истец попытался отскочить в сторону, то споткнулся о лежащий трап и упал, в результате чего левая нога попала под автопогрузчик, а правая - зажата между автопогрузчиком и лежащим трапом. Около 22 час. 00 мин. "дата" истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", где истец находился в период с "дата" по "дата" с диагнозом "Закрытый перелом левой голени в средней трети. Закрытый перелом лодыжек левой голени. Закрытый перелом лодыжек правой голени. Размозжение мягких тканей правой голени". Согласно акту N ... от "дата" о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел на объекте "Площадка контейнерного терминала", на открытой территории, автопогрузчик Komatsu 1.8 N ... РУ находился в исправном рабочем состоянии, на нем осуществлялись работы по погрузке и выгрузке. Водитель автопогрузчика Гайнуллин Ф.Г. при начале движения задним ходом не убедился в отсутствии людей в зоне работы погрузчика, в результате чего совершил наезд. Причиной несчастного случая указано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении пункта 3.4 Инструкции по охране труда для докера-механизатора. Грубой неосторожности в действиях Жданова Е.П. актом не выявлено. Полученная истцом травма была квалифицирована как тяжелая производственная травма. В период пребывания истца в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" ему было сообщено о том, что для лечения кожного покрова и мягких тканей размозженной раны правой голени необходимо выполнение кожной пластики, однако специалистов по лечению такой патологии в данном учреждении нет. Семья истца вынуждена была начать поиски медицинской организации, в которой такая медицинская помощь истцу может быть оказана. В результате поисков было установлено, что оперативное лечение по пластике кожного покрова размозженной раны правой голени может быть выполнено в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России. Перевод истца из СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России надлежащим образом оформлен не был, в выписном эпикризе сведения о характере полученной травмы отсутствовали, таким образом, при поступлении истца в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России сведениями о поступлении истца для лечения последствий производственной травмы не располагало, данные о производственном характере травмы были внесены в медицинскую документацию со слов истца. Истец "дата" был доставлен специальным транспортом в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России, в тот же день с истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара). В период с "дата" по "дата" истец находился в стационаре ожогового отделения ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России с диагнозом "Закрытые переломы левой голени в средней трети и лодыжек правой голени от "дата". Размозжение мягких тканей правой голени с формированием циркулярного дефекта". Для целей продолжения лечения между истцом и ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России "дата" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара), на основании которого истец получал стационарное лечение в отделении клинической реабилитации в период с "дата" по "дата". На основании заключенного с ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России договора на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара) от "дата" истец получал стационарное лечение в отделении травматологии в период с "дата" по "дата". Впоследствии истец был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога-ортопеда с рекомендациями по приему лекарственных препаратов, динамического наблюдения, выполнения контрольного рентгенографического исследования. Общий период пребывания истца на стационарном лечении в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России составил 69 суток, общая стоимость оплаченного лечения - 466 678 руб. 55 коп. Кроме того, истцом были дополнительно понесены расходы на приобретение изделий медицинского назначения и лекарственных средств в общей сумме 7 700 руб. В период с "дата" по "дата" истец находился на амбулаторном лечении. Жданов Е.П. "дата" поступил в дневной стационар отделения восстановительного лечения больных с последствиями травм и опорно-двигательного аппарата СПб ГБУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская" с диагнозом "Комбинированная посттравматическая контрактура левого коленного и голеностопного сустава. Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. Сросшийся перелом нижней трети костей левой голени. Состояние после травмы на производстве", где находился на лечении до "дата". Общий размер затрат истца на приобретение медицинских услуг и изделий медицинского назначения в связи с несчастным случаем на производстве составил 474 378 руб. 15 коп. По факту причинения истцу тяжких телесных повреждений "дата" было возбуждено уголовное дело N ... , в качестве подозреваемого по которому "дата" был привлечен Гайнуллин Ф.Г. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело в отношении Гайнуллина В.Г. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации (вследствие применения акта амнистии). Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему затрат на лечение, однако ответа на него не получил. В связи с полученными травмами истец был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на восстановление здоровья 474 378 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые требования Жданова Е.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС" в пользу Жданова Е.П. 1 617 руб. 87 коп. - стоимость лекарств и изделий медицинского назначения, 500 000 руб. в возмещение морального вреда, в остальной части иска отказано.

Суд также взыскал из средств ЗАО "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС" госпошлину в доход государства 700 руб.

Жданов Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских услуг ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России в размере 466 678 руб. 55 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Жданов Е.П. указывает, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ему вред; право на выбор медицинской организации относится к его безусловным правам, которое не могло быть постановленов зависимость от решения заместителя главного врача о переводе пациента, осуществления им согласования перевода, наличия заключения специалиста-консультанта или комиссии лечебного учреждения о направлении больного в другой стационар; соблюдение СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" порядка перевода и транспортировки пациентов из государственных учреждений здравоохранения являлось единственной для истца возможностью реализации права на получение плановой медицинской помощи стационарного типа за счет средств обязательство медицинского страхования.

Поскольку решение суда Ждановым Е.П. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Гайнуллин Ф.Г., представитель третьего лица ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Гайнуллин Ф.Г. ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жданов Е.П. на основании трудового договора N 63 от 30 апреля 2013 года с "дата" работал в ЗАО "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС" в должности тальмана.

Согласно акту N ... от "дата" о несчастном случае на производстве "дата" в 20 час. 40 мин. на объекте Площадка контейнерного терминала на открытой территории произошел несчастный случай, а именно наезд на автопогрузчике под управлением Гайнуллина Ф.Г. на тальмана Жданова Е.П. во время движения задним ходом, в результате чего Жданов Е.П. получил закрытый перелом лодыжек правой и левой голени, размозжение мягких тканей правой голени, травма на производстве квалифицирована как тяжелая, сведения о нахождении в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют. Причины несчастного случая - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в нарушении инструкции по охране труда для докера-механизатора: докер-механизатор 2 категории Гайнуллин Ф.Г. нарушил п. 3.4 инструкции по охране труда для докера-механизатора и при начале движения задним ходом не убедился в отсутствии людей в зоне работы автопогрузчика, в действиях пострадавшего Жданова Е.П. грубая неосторожность не установлена.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело в отношении Гайнуллина В.Г. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полученными травмами Жданов Е.П. в период с "дата" по "дата" находился на лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом "Закрытый перелом левой голени в с/3. Закрытый перелом лодыжек левой голени. Закрытый перелом лодыжек правой голени. Размозжение мягких тканей правой голени".

С "дата" по "дата" на основании договоров на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара) Жданов Е.П. проходил лечение в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России.

За указанный период истцом были понесены расходы на оплату медицинских услуг в общей сумме 466 678 руб.

Обращаясь в суд, Жданов Е.П. указывал, что указанные расходы были понесены им в связи с тем, что в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" ему было рекомендовано выполнение кожной пластики для закрытия дефектов мягких тканей правой голени, однако специалистов по лечению такой патологии в данном учреждении нет.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов СПб ГБУЗ " " ... "" N ... в связи с последствиями от полученной Ждановым Е.П. "дата" травмы ему была оказана специализированная медицинская помощь в стационарных условиях, при наличии медицинских показаний, в установленном порядке, и госпитализация, и стационарное лечение в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России могли быть предоставлены в рамках Территориальной программы ОМС Санкт-Петербурга, бесплатно для пациента.

Разрешая по существу заявленное Ждановым Е.П. требование о взыскании с ЗАО "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС" расходов на приобретение медицинских услуг ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России в вышеуказанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Ждановым Е.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им соответствующих медицинских услуг бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2013 года N 932 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. Данной Программой установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, куда входят, в том числе и травмы. Данная Программа имеет ряд источников финансирования, в том числе и за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Из выписного эпикриза Жданова Е.П. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" усматривается, что истец находился в травмотологическом отделении указанного медицинского учреждения с "дата" по "дата", выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в другом медицинском учреждении, истцу рекомендовано оперативное лечение переломов и выполнение кожной пластики для закрытия дефектов мягких тканей правой голени (т.1 л.д.18).

Согласно ответу от "дата" главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" на судебный запрос Жданов Е.П. находился на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" по поводу травмы обеих голеней. Тяжесть травмы определялась обширным повреждением мягких тканей с некрозом кожи и размозжением подкостной клетчатки. Пациенту проводилось общее, местное лечение. Выписка не планировалась. Пациенту и родственникам разъяснялось, что лечение данной травмы длительное и потребует специфических операций в виде кожной пластики для закрытия обширных дефектов мягких тканей обеих голеней. Такие операции могут выполняться в условиях данного медицинского учреждения, но выполняются не часто. Родственница пациента (жена), узнав, что подобного рода операции в больнице выполняются редко, приняла решение о лечении супруга в другом медицинском учреждении. Лечащему врачу Ф. было сообщено о желании выписаться, так как имеется личная договоренность о продолжении лечения Жданова Е.П. в Госпитале МЧС (т.1 л.д.139).

На лечение в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России Жданов Е.П. поступил "дата", с ним был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара). В заявлении Директору ФГБУ ВЦРЭМ им.А.М.Никифорова МЧС России Жданов Е.П. просил разрешить ему госпитализацию в данное медицинское учреждение на ожоговое отделение на платной основе. При этом был проинформирован о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга, возможности госпитализации и получения бесплатной медицинской помощи по данному заболеванию в рамках программы государственных гарантий (программа ОМС) в плановом и экстренном порядке в других стационарах Санкт-Петербурга. Отказался от получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжение лечения в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России являлось личным волеизъявлением Жданова Е.П. и не было обусловлено невозможностью получения истцом квалифицированной медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жданова Е.П. о возмещении ему за счет ответчика расходов на приобретение медицинских услуг ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России в размере 466 678 руб. 55 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения данных услуг бесплатно.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что от получения соответствующих медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования Жданов Е.П. отказался, реализовав свое право на выбор медицинской организации.

При этом, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" бесплатно Ждановым Е.П. представлено не было.

Само же по себе несение истцом расходов на приобретение медицинских услуг не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы же Жданова Е.П. о том, что СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" неправомерно не был осуществлен его перевод в другое медицинское учреждение в порядке, установленном Инструкцией о порядке перевода и транспортировки, утвержденной Распоряжением Администрации Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга N 338-р от 2 октября 2001 года "О порядке перевода и транспортировки пациентов (взрослых и детей) из государственных учреждений здравоохранения стационарного типа", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку вопрос о некачественном оказании Жданову Е.П. медицинской помощи предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

При этом, в случае установления данного факта оснований для возложения на ЗАО "ПОРТ-КАРГО-СЕРВИС", как на работодателя, обязанности по возмещению соответствующих убытков истцу не имеется.

Ввиду изложенного выше не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы Жданова Е.П. о том, что он не имел возможности получения бесплатной медицинской помощи в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России, поскольку его госпитализация в данное медицинское учреждение носила плановый характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: