Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5764/2016 по апелляционной жалобе Семенова Д. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Вешнякова В. Б. к Семенову Д. Ю. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Вешнякова В.Б., ответчика Семенова Д.Ю. и его представителя Полосиной Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вешняков В.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову Д.Ю., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597960 рублей, расходов по госпошлине в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. взыскано сумма долга по договору займа в размере 7000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 20050 рублей. Решение суда исполнено частично, истцу в ходе совершения исполнительных действий передано заложенное имущество ответчика на сумму 208000 рублей. До настоящего времени денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены.

26 ноября 2014 года по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года по 26 апреля 2016 года в размере 4542123 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Вешнякову В.Б. отказано. Этим же решением с Семенова Д.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 20 910 рублей 62 копейки.

С постановленным решением не согласился ответчик Семенов Д.Ю. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела N 2-282/2010, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Оценивая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, определенного к взысканию решением суда, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по делу N 2-282/2010 с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 7000000 рублей, расходы по оплате госпошлины 20500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 6792000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт не исполнения ответчиком решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по возврату суммы займа, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами по ч.1 ст. 809 ГК РФ за период с 1 мая 2008 года (срок возврата займа) по 26 апреля 2016 года (дата вынесения решения суда).

Установив наличие у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно его отклонил, привел свой расчет, который коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не отрицается факт того, что он брал денежные средства у истца, решением суда постановленовзыскать с ответчика в пользу истца сумму займа, денежные средства возвращены в полном объеме Вешнякову В.Б. не были, полагает вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2008 года по 26 апреля 2016 года в размере 4542123 рубля 60 копеек обоснованным.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений статей 809, 811, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на основании приведенного расчета, признанного коллегией верным, который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Д.Ю. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подсудности и подведомственности, коллегией отклоняются, поскольку правоотношения Вешнякова В.Б. и Семенова Д.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела районным судом определены верно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономическом характере, возникшего между сторонами спора, либо того, что спора возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, требования Вешнякова В.Б. основаны на вступившем в законную силу решении суда, ввиду чего требования Семенова Д.Ю. о признании договора займа ничтожным в случае их удовлетворения не повлекут за собой отмену полностью или в части первоначального иска.

Первоначальный и встречный иски имеют разные основания, различные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.

Кроме того, встречный иск, связанный с первоначальными требованиями истца к ответчику, мог быть принят к производству в качестве встречного лишь в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Вместе с тем, в данном случае, это условие отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления. Доводы ответчика о том, что заявленные им требования являлись встречными, являются необоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы Семенова Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: