Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Утенко Р.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2122/2016 по апелляционной жалобе Исакова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по иску Исакова В. А. к Исаковой А. И., Исакову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаковой А.И. и Исакову В.В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать ответчиков утратившими право пользований квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 17.04.2008 года и договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 08.04.2015 года. В данной квартире зарегистрированы его бывшая жена Исакова А.И. и сын Исаков В.В. Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 года признана Исакова А.И. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении иска Исакова В.А. к Исакову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Исакову В.В., не согласился истец Исаков В.А., просил решение в этой части отменить, вынести решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Стороны и 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью " ... " кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником указанного жилого помещения является истец Исаков В.А. на основании договора дарения от 17.04.2008 года и договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 08.04.2015 года.

В жилом помещении зарегистрированы Исакова А.И. и Исаков В.В., приходящийся истцу сыном.

Исаков В.В. проживает на спорной жилой площади, иного места жительства не имеет.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств того, что Исаков В.В. имеет иное жилое помещение не представлено. Также истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Как правильно указано судом, в силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Однако, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Исаков В.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, кроме того, не доказан факт того, что ответчик, который является сыном истца, является для него бывшим членом семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и применении судейского усмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчик перестал быть членом семьи истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -