Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Утенко Р.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2016 по апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску ЗАО "Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Любченко Н. В., Любченко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Посадского И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Любченко Н.В и Любченко И.В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2034878 рублей 08 копеек, задолженность по просроченному основному долгу в размере 51890 рублей 09 копеек, задолженность по срочным процентам в размере 10033 рублей 64 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 163614 рублей 41 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6008 рублей 94 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 19140 рублей 55 копеек. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2014 года между ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" и Любченко Н.В., Любченко И.В. был заключен кредитный договор N СпбАЕКИ-203/78/14, в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2160000 рублей сроком до 31 декабря 2025 года под 14,2% годовых для погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 года N СПбАЕКИ-201/78/13. Ответчиками неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, ввиду чего истец направил в их адрес требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года с Любченко Н.В. и Любченко И.В. солидарно в пользу ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по срочному основному долгу - 2034878 рублей 08 копеек, задолженность по просроченному основному долгу в размере 51890 рублей 09 копеек, задолженность по срочным процентам в размере 10033 рублей 64 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 163614 рубля 41 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ответчиков процентов за предоставление кредита, суммы просроченного основного долга, ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу места жительства, судебные извещения возвращены неполученным. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года.

Материалами дела установлено, что 28 января 2014 года между ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" и Любченко Н.В., Любченко И.В. был заключен кредитный договор N СпбАЕКИ-203/78/14, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2160000 рублей под 14,2: годовых сроком до 31 декабря 2025 года.

В соответствии с пунктом З.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, процентов в случае нарушения заемщиками своих обязательств по договору.

В соответствии с п.5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчиков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщики в течение срока действия договора неоднократно нарушали его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиками не исполнена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

По состоянию на 13 августа 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору N СпбАЕКИ-203/78/14 от 28 января 2014 года составила 2285565 рублей 71 копейка, из которых основная задолженность - 2034878 рублей 08 копеек, задолженность по просроченному основному долгу - 51890 рублей 09 копеек, задолженность по срочным процентам - 10033 рублей 64 копейки, задолженность по просроченным процентам - 163614 рублей 41 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 6008 рублей 94 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты -19140 рублей 55 копеек

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, однако, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного банком расчета, обоснованно признанного правильным и не оспоренного ответчиками, правомерно признал требования ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При этом, суд с учетом соответствующего заявления со стороны ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 3000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 10000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10,11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости", с учетом того, что договор залога квартиры в установленном порядке зарегистрирован не был, пришел к выводу об отсутствии к тому законных оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона "Об ипотеке" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. (пункт 2 статьи 11 Закона "Об ипотеке".

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ипотеке").

Пунктом 2 статьи 20 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 6 статьи 20 Закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке договор ипотеки в отношении спорного жилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 года не зарегистрирован, регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП не осуществлена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в части обращения взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Таким образом, суд первой инстанции на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных сторонами в материалы дела и исследованных судом доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы полечь отмену обжалуемого судебного постановления и принятие нового решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-