Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2073/2016 по апелляционной жалобе Кондрашова А. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Кондрашовой Е. А. к Кондрашову А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Кондрашова А.Г. Печихиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Е.А обратилась в суд с иском к Кондрашову А.Г., в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 13.03.2016 в размере 166424 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3585 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 с Кондрашова А.Г. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 1000000 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. Решением Калининского районного суда от 01.10.2014 года в ее пользу с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 1168693 рубля 10 копеек. В связи с неисполнением ответчиком решений суда решением Калининского районного суда от 13.04.2015 за период с 13.02.2013 по 12.04.2015 с него были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 160880,22 рублей, за период с 22.10.2013 по 15.10.2014 - в сумме 33479.38 рублей. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. 14.05.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении двух вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 1723386 рублей 87 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кондрашова А.Г. в пользу Кондрашовой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 13.03.2016 в сумме 47525 рублей, а также за период с 02.02.2015 по 13.03.2016 в сумме 118899 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3583 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Кондрашова Е.А. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовала, в связи с чем судебное извещение не было вручено адресату, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда СПб от 18.12.2012 по делу 2-8181/12 с Кондрашова А.Г. в пользу Кондрашовой Е.А. взысканы денежные средства в сумме 1000000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 12.02.2013 (л.д. 10-16).

На основании указанного выше решения 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по СПб (л.д. 28).

Решением Калининского районного суда СПб от 02.10.2014 по делу 2-5757/14 с Кондрашова А.Г. в пользу Кондрашовой Е.А. взыскана денежная сумма 1168693 рубля 10 копеек. Решение вступило в законную силу 02.02.2015 (л.д. 17-21).

На основании указанного выше решения суда 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по СПб (л.д. 29).

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по СПб 14.05.2015 вынес постановление об объединении двух вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 30).

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 1723386 рублей 87 копеек (л.д. 31). В связи с неисполнением ответчиком решения суда по решению от 18.12.2012 по делу 2-8181/12 за период с 13.02.2013 по 12.04.2015 с него были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Калининского районного суда СПб от 13.04.2015 (л.д. 22-27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств неисполнения ответчиком решений судов о взыскании с него в пользу истца денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который соответствует обстоятельствам и дела и арифметически правильный.

Иного расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том что, неуплата задолженности образовалась не по вине ответчика, а по вине истца, который своими действиями препятствовал обращению взыскания на долю в собственности, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика никакими объективными данными не подтверждаются, и не являются основанием для отклонения заявленных истцом требований.

Приложенное к возражениям ходатайство ответчика об обращении взыскания на долю имущества, адресованное судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о том, что истец препятствует обращению взыскания на имущество, документов, подтверждающих, что по данному ходатайству было принято какое-либо решение, суду не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: