Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2273/2016 по апелляционной жалобе Балакирева М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Балакирева М. В. к Акционерному обществу "Меткомбанк" о взыскании суммы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балакирев М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - АО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму за подключение к программе страхования в размере 106710 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1420 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 985423 рубля 91 копейка, в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Со счета истца в качестве оплаты страховой премии по программе страхования были списаны денежные средства в размере 106710 рублей 91 копейка. Истец считает, что данные действия ответчика являются не правомерными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Балакиреву М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2015 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 985423 рубля 91 копейка, с установлением процентной ставки в размере 23.50 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается графиком платежей (л.д.15-16), индивидуальными условиями кредита (л.д. 20-27), заявлением-анкетой (л.д. 88-92), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно условиям кредитного договора, общая сумма кредита включала в себя, в том числе, стоимость дополнительной услуги за подключение к программе страхования, состоящую из страховой премии (л.д. 15, 21, 90).

При заключении кредитного договора, 21.01.2015 между Балакиревым М.В. и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования заемщика от несчастного случая, болезней и на случай недобровольной потери работы (л.д. 17-18), а также выданы Правила страхования заемщиков (л.д. 28-33).

Материалами дела подтверждается, при заключении кредитного договора Балакирев М.В. был лично ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из графика платежей следует, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика включена в расчет полной стоимости кредита (л.д. 15).

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе - оплата дополнительной услуги в размере 106710 рублей 91 копейки в пользу ООО "СК Кардиф", назначение платежа: страховая премия по договору (л.д. 21).

В заявлении-анкете содержится раздел VIII, в котором перечислены дополнительные услуги, предоставляемые заемщику, в том числе, "страхование жизни и здоровья" на сумму 106710 рублей (л.д. 90). В данном разделе указано, что Балакирев М.В. выражает свое согласие на заключение следующих договоров и оказания следующих услуг, а также согласие на включение в сумму выдаваемого банком кредита следующих продуктов, о чем в данном разделе имеется отдельная дополнительная подпись истца (л.д. 90).

Также в заявлении-анкете Балакиревым М.В. собственноручно указано, что истец ознакомлен и согласен с условиями представления и обслуживания кредита (л.д. 92).

Балакирев М.В. 21.05.2015 подписал заявление о перечислении денежных средств со счета в сумму 106710 рублей 91 копейка в пользу ООО "СК Кардиф", назначение платежа - страховая премия по договору (л.д. 95).

На основании указанного заявления о перечислении денежных средств, 22.01.2015 банком со счета истца в пользу страховой компании были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 106710 рублей 91 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 40).

Согласно пунктам 29.6 - 29.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписание договора заемщик подтверждает, что он ознакомился со всеми условиями Индивидуальных условий и Общих условий, которые ему ясны, понятны и которые не являются для него неприемлемыми, обременительными или иным образом не соответствующими его интересами и правам, а также полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы. Подписанием договора заемщик подтверждает, что ему до подписания договора была предоставлена информация об условиях кредитования, включая Общие условия, предоставления и возврата кредита, начисления и уплаты процентов. Заемщик не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения договора. Заемщиком, при наличии у него соответствующей возможности, не было предложено банку заключить договор на иных условиях. Подписанием договора заемщик подтверждает, что ему до подписания договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, данная информация ясна и понятна заемщику. Заемщик не имеет претензий относительно полной стоимости кредита (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, условий договора страхования, объяснений сторон, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным.

Также суд первой инстанции указал, что услуга по страхованию жизни заемщика ответчиком по делу не оказывалась, договор был заключен между М.С.Ю. и страховой компанией, а денежные средства по страхованию жизни заемщика перечислены на счет страховой компании.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

При заключении кредитного договора ответчик подписал согласие на заключение договора страхования, изъявив желание застраховать риск, связанный с жизнью и здоровьем. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 182, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, подлежат применению к данному спору, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный довод основан на неправильном толкование норм права.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ей условиям.

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Кроме того, в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу страхователю и доводит до него необходимую информацию об услуге. Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 пп. 3 п. 3 ст. 149, пп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: