Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1641/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Ткаченко В. З. к ООО "ЛП" о признании отдельных положений договоров недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "ЛП" Тищенко М.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО), в котором просил признать условия п. 10.4 предварительного договора N ... от 14.07.2009 (далее - Договор N 1) в части права Покупателя на односторонний отказ от Договора путем предоставления в пользу Продавца 20% от цены Договора (отступное) недействительным; взыскать с ООО "ЛП" денежные средства в размере 3302856 рублей в качестве возврата долевого взноса по Договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Просит признать недействительными условия пункта 10.4 предварительного договора N ... от 14.07.2009 (далее - Договор N 2) в части права Покупателя на односторонний отказ от Договора путем предоставления в пользу Продавца 20% от цены Договора (отступное); взыскать с ООО "ЛП" денежные средства в размере 3049519 рублей в качестве возврата долевого взноса по Договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31762 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартир по Договору N1, 2 уплатил денежные средства. Срок передачи объектов согласован сторонами календарной датой, которая определяется по сумме сроков, согласно пунктам 2, 4.8 Договора, - не позднее 01.02.2011. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, жилой дом не построил, квартиру истцу не передал, истец, в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Договору N 1 и 2 и возврате уплаченных денежных средств. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования Ткаченко В.З. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Ткаченко В. З. денежные средства в размере 3302856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Ткаченко В. З. денежные средства в размере 3049519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31762 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко В. З. отказано.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в доход государства государственную пошлину в размере 18200 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ткаченко В.З. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 163), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2009 года между Ткаченко В.З. и ООО "ЛЭК -компания N1" был заключен предварительный договору купли-продажи жилого помещения N ... (далее - Договор N 1), по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, проспект Просвещения, дом 43, литер А, а Покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств, на условиях и в срок, установленные настоящим Договором.

Между Ткаченко В.З. и ООО "ЛЭК-компания N 1 14 июля 2009 года был заключен предварительный договору купли-продажи жилого помещения N ... (далее - Договор N 2), по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт- Петербург, Шувалово- Озерки, квартал 25А, проспект Просвещения, дом 43, литер А, а Покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств, на условиях и в срок, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 10.4 Договора N 1 и пункту 10.4 Договора N 2, в случае досрочного расторжения настоящего договора или отказа от подписания основного договора по инициативе покупателя, в том числе в случае отказа от исполнения обязательств по настоящему договору по инициативе продавца по пункту 10.2 Договора, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 20% от стоимости настоящего договора, при этом покупателю возвращаются фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом отступного в течение 120 дней с момента расторжения договора, или с момента поручения покупателем извещения об одностороннем расторжении договора по пункту 10.2 договора.

Пунктом 2 предварительного Договора N 1 и Договора N 2 стороны определили, что ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с пунктом 8 предварительного договора, согласно которому Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности Продавца на Квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и пункта 4 договора, которым срок для заключения основного договора составляет 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства в части заключения основного договора купли-продажи - не позднее 01.02.2011 - по каждому из договоров.

Как подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 29-35) истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору N 1 уплатил ответчику денежную сумму в размере 3302856 рублей и по Договору N 2 денежную сумму в размере 3049519 рублей.

Ответчик против возврата суммы обеспечительного платежа в размере 3302856 рублей и 3049519 рублей не возражает.

Из материалов дела также усматривается, что 30.10.2015 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Договору N 1 и возврате уплаченных денежных средств.

Истец 30.10.2015 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Договору N 2 и возврате уплаченных денежных средств.

Между тем обязательство по возврату истцу предварительно оплаченной суммы в размере 3302856 рублей и 3049519 рублей не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 10.4 Договора 1 и 2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по Договору N1 и 2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно объективно, пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 3302856 рублей, уплаченных истцом по Договору N 1, и денежных средств в размере 3049519 рублей, уплаченных истцом по Договору N 2, поскольку правовые основания к сбережению обеспечительного платежа прекратились.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу также не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 9 Федерального закона N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство. При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Форма разрешения на строительство в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ была утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005.

09.06.2006 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга издало распоряжение N 59-р о выдаче разрешений на строительство и разрешения на подготовку земельного участка для строительства, которым была утверждена только форма заявления о выдаче разрешения на строительство и регламент рассмотрения, оформления и выдачи (перечень необходимых документов и требований) разрешения на строительство.

Распоряжение N59-р от 09.06.2006 о выдаче разрешений на строительство действовало до утверждения в установленном порядке Правительством РФ Инструкции по заполнению формы разрешения на строительство (п.2 Распоряжения N59-р от 09.06.06)

23.10.2006 Распоряжение N59-р от 09.06.2006 утратило силу на основании Распоряжения N 131-р от 23.10.2006, поскольку приказом от 19.10.2006 N 120 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство (зарегистрирован в Минюсте 08.11.2006.

Таким образом, до 08.11.2006, в связи с приведением законодательства в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ, в Санкт-Петербурге отсутствовал документ "Разрешение на строительство" установленной формы. По указанной причине Разрешение на строительство установленной формы застройщикам и инвесторам до указанной даты не выдавалось.

Из материалов дела установлено, что 21.01.2005 Губернатором Санкт-Петербурга издано Постановление N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А", разрешившее осуществление градостроительной деятельности на земельном участке Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, литер А.

Указанным постановлением от 21.01.2005 N 51 предписано согласиться с предложением комитета о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, а также предписано комитету заключить договор аренды упомянутого земельного участка с победителем торгов.

Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, в Распоряжении N 44-р от 11.02.2005 установлен порядок определения лица, который и будет осуществлять строительство (градостроительную деятельность на земельном участке Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, литер А).

В соответствии с указанным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга государственным учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга" проведены торги и на основании протокола подведения итогов аукциона от 02.12.2005 между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время - ООО "ЛП", арендатор) заключен договор от 12.12.2005 N 02/3К-06052 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 126 947 кв. м с кадастровым номером 78:5525А:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, литер А (Шувалово-Озерки, квартал 25А).

Таким образом, ООО "ЛЭК-Компания N1" (ООО "ЛП"), ставшее Застройщиком по результатам реализации положений Распоряжения N 44-р от 11.02.2005 получило право осуществлять строительство на указанном земельном участке (СПб, пр. Просвещения, 43, лит. А) на основании Постановления N 51 от 21.01.2005, изданного Губернатором СПб, и являвшегося в силу действовавшего законодательства Разрешением на строительство, что согласуется с положениями ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение на строительство выдано до 01.04.2005, в связи с чем к указанным правоотношениям не применятся Федеральный закон N 214-ФЗ.

Разрешение на строительство от 23.08.2012, выданное в порядке, установленном новым Градостроительным кодексом Российской Федерации, устанавливает лишь новый срок строительства и уточняет его технические характеристики.

Указанное обстоятельство подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 6 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в соответствии с которыми установлено, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.

При этом судебная коллегия считает, что вне зависимости от наименования и любых условий соглашений спорные договоры следует квалифицировать как договоры участия в долевом строительстве, но при этом на указанные правоотношения не распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

На указанные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе, статья 28 Закона, предусматривающая ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части взыскания штрафа и определения его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы иска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24714 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В части размера взысканной в пользу истца государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Ткаченко В. З. государственную пошлину в сумме 24714 (двадцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: