Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-16455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года гражданское дело N 2-2622/15 по апелляционной жалобе Яковлева " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по иску Бахарева " ... " к Яковлеву " ... " о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Бахарева " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 с Яковлева " ... " в пользу Бахарева " ... " взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2014 в сумме 1036000 рублей, проценты за период с 01.04.2014 по 03.08.2015 в размере 134923 рубля, пени за период с 04.10.2014 по 03.08.2015 в размере 500000 рублей, задолженность по дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору ипотеки от 01.04.2014 в размере 664000 рублей, проценты по дополнительному соглашению по состоянию на 03.08.2015 в размере 62594 рубля, пени за период с 04.09.2014 по 03.08.2015 в размере 300000 рублей.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - 284/1656 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2344000 рублей.

В апелляционной жалобе Яковлев " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Яковлева " ... ", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.04.2014 между Бахаревым " ... " и Яковлевым " ... " заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в сумме 1204000 рублей, ответчик обязался осуществлять возврат долга путем ежемесячных платежей в сумме 42000 рублей, а также уплатить проценты в срок до 01.04.2015 (л.д. 19-20).

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа стороны заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог 284/1656 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 12-13).

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 14.04.2014, номер записи о регистрации 78-78-31/046/2014-095 (л.д. 14).

В подтверждение получения от Бахарева " ... " денежных средств Яковлев " ... " оформил расписку (л.д. 21-22).

01.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки (займа), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 688000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2015 (л.д. 15-16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок сумма займа в полном объёме ответчиком не возвращена и, уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1036000 рублей, проценты за период с 01.04.2014 по 03.08.2015 в размере 134923 рубля, пени за период с 04.10.2014 по 03.08.2015 в размере 3030160 рублей, задолженность по дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору ипотеки в размере 664000 рублей, проценты по дополнительному соглашению по состоянию на 03.08.2015 в размере 62594 рубля, пени за период с 04.09.2014 по 03.08.2015 в размере 1186800 рублей и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2930000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, дополнительному соглашению и для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

График погашения задолженности с указанием периода и ежемесячных сумм согласован сторонами в пункте 2 договора займа и дополнительного соглашения.

Пунктами 3 договора займа и дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, следующего за днем платежа, и по день фактической уплаты включительно, неустойку в размере 5% (по договору займа) и 0,5% (по дополнительному соглашению) от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора об ипотеке залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед кредитором по возврату суммы займа и пени.

Заемщик ознакомлен с условиями договора займа, договора об ипотеке, дополнительного соглашения.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа и дополнительному соглашению, материалы дела не содержат.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО "Аксиа" от 07.06.2015 рыночная стоимость 284/1656 долей квартиры, расположенной по адресу "адрес" по состоянию на 04.06.2015 составляет 2930000 рублей.

Данный отчет Яковлев " ... " не оспорил.

Суд обратил взыскание на предмет залога, правильно определив начальную продажную цену квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете, - в размере 2344000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора об ипотеке, в связи с тем, что в нарушении пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре ипотеки отсутствует существенное условие о том, у какой из сторон (залогодержателя или залогодателя) находится заложенное имущество, основаны на неверном толковании норма материального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно части 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

В соответствии с пунктом 7 договора залогодатель не вправе отчуждать указанные доли в квартире, передавать их в последующий залог, в аренду или безвозмездное пользование без предварительного согласия залогодержателя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора об ипотеке усматривается, что предмет залога остается у залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога, исходя, в том числе, из суммы долга, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.07.2014, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, являются несостоятельными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2014).

Дополнительное соглашение от 01.07.2014 содержит условие о дополнительной сумме займа и сроке его погашения, не является изменением способа исполнения обязательства, в дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке не содержит условий о выплате процентов за пользование займом, в связи с чем, данные проценты не могут быть взысканы за счет предмета залога, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, размер пеней уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора займа от 01.04.2014 и дополнительного соглашения от 01.07.2014, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: