Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-330/2016 по апелляционной жалобе Демченко Г. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Демченко Г. М., Доля С. Г. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Демченко Г.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Канеевой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Демченко Г.М., Доля С.Г., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1699945 рублей 17 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 957921 рубля 04 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 312928 рублей 21 копейки, просроченные проценты в сумме 199177 рублей 63 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 229918 рублей 29 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в размере 16699 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2011 между истцом и Демченко Г.М. был заключен кредитный договор N ... на сумму 1172000 рублей на цели личного потребления, сроком до 28.06.2017 под 19% годовых (л.д.10-17). Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1172000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N ... от 28.12.2011, заключенным между истцом и Доля С. Г. (л.д. 18). Истец указывает, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняют должным образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Демченко Г.М., Доля С.Г. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 28.12.2011 в размере 1699945 рублей 17 копеек, а также сумму госпошлины в размере 16699 рублей 73 копейки.

Ответчик Доля С.Г. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Демченко Г.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Доля С.Г. Русаков С.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 75, 78), в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 между истцом и Демченко Г.М. был заключен кредитный договор N ... на сумму 1172000 рублей на цели личного потребления сроком до 28.06.2017 под 19% годовых (л.д.10-17).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Предоставление полной суммы по договору истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 N ... на сумму 1172000 рублей (л.д. 23) и выпиской по счету (л.д.24-25) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N ... от 28.12.2011, заключенным между истцом и Доля С. Г. (л.д. 18), который в силу пункта 1.1 договора поручительства несет ответственность за нарушение обязательств, принятых на себя по вышеуказанному кредитному договору. Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное истцом в адрес ответчика 01.10.2015 (л.д. 19-21), оставлено без удовлетворения, срок возврата кредита истек, сумма задолженности не погашена. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиками не предоставлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 322, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод апелляционной жалобы Демченко Г.М., о том, что потребительский кредит ей был получен для нужд Общества с ограниченной ответственностью "ВМСК", о чем также свидетельствует договор займа заключенный между ней и Доля С.Г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанности ответчиков по возврату кредитных средств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о многочисленных кредитных и заемных обязательствах Демченко Г.М. и отсутствие у нее материальной возможности исполнять обязательства по данному кредитному договору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: