Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-786/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" Полюстрово на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" Полюстрово к Королевой Т. Б., Густяхину И. А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО УК "Уютный Дом" Лебедевой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" Полюстрово (далее - ООО УК) обратилось в суд с иском к Королевой Т.Б., Густяхину И.А., в котором просило взыскать с Королевой Т.Б. и Густяхина И.А. задолженность в размере 272624 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 4326 рублей 24 копеек с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчикам на праве собственности в равных долях принадлежат нежилые помещения N ... , N ... , N ... , N ... , расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, "адрес". Многоквартирный жилой дом по указанному адресу в спорный период находился в управлении истца. Ответчики уклонялись от оплаты за потребленные коммунальные ресурсы в установленном порядке, что привело к образованию задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Королева Т.Б., Густяхин И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Королевой Т.Б., Густяхину И.А. принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, "адрес" помещения N ... , N ... , N ... , N ...

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10 февраля 2008 года, принятого в порядке заочного голосования, способ управления многоквартирным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, "адрес", подтвержден - управляющая компания.

При этом в качестве управляющей компании утверждено ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово.

Между ООО УК "Наш Дом" и ООО "Жилой квартал "Полюстрово" 20 сентября 2013 года заключен договор управления, по условиям которого Обществу передано право на управление многоквартирным жилым домом. С 1 октября 2013 года ООО "УК "Наш Дом" выставляет собственникам квитанции об оплате помещений и коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, ответчики не производили надлежащей оплаты потребляемых ресурсов за период с апреля 2009 года по сентябрь 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, с учетом отсутствия доказательств предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Поскольку иск представлен в суд только в 7 июля 2015 года, требования о взыскании задолженности за период с апреля 2009 года по июнь 2012 года правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 6 мая 2011 г.), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В то же время истец должен доказать выполнение работ и услуг по обслуживанию общего имущества собственников, а также размер неосновательного обогащения в виде фактически понесенных им затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию коммуникационных сетей и оборудование общего долевого имущества, приходящихся на долю ответчиков.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено решений общих собрании собственников помещений многоквартирного дома об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также доказательств фактического предоставления ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные ООО Управляющая компания "Уютный Дом" требования.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: