Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дил-банк" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску С.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дил-банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснении С.И.С. полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дил-банк" (далее - ООО) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 по 26.02.2016, проценты за несвоевременную выплату указанной части заработной платы в сумме 516 рублей 82 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 01.03.2007 по 26.02.2016. Начиная с 14.12.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация, которая отказалась выплачивать премиальную часть заработной платы. Указанные действия временной администрации Санкт-Петербургского филиала ООО "Дил-банк" истица считала незаконными, поскольку выплата премиальной части заработной платы в соответствии с положениями об оплате труда и о премировании, действовавшими у ответчика в спорный период, зависела не от результатов работы банка, а от соблюдения истицей правил внутреннего трудового распорядка, который истец не нарушала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дил-банк" в пользу С.И.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 по 26.02.2016 в сумме 58702 рубля 05 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 516 рублей 82 копейки.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дил-банк" в пользу С.И.С. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дил-банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1138 рублей 78 копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Ди-банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. 193), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что С.И.С ... состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским филиалом "Дил-банк" (ООО) с 01.07.2007 по 26.02.2016, о чем свидетельствуют приказы N ... от 01.03.2007 и N ... -ку от 26.02.2016. С истцом был заключен трудовой договор N ... от 01.02.2007, согласно пункту 3.1 которого ответчик обязался выплачивать С.И.С ... ежемесячно заработную плату в размере должностного оклада в сумме 13500 рублей, ежемесячную премию в размере 67% от должностного оклада, аванс за полностью отработанную первую половину месяца в сумме 5400 рублей. 12.12.2012 в пункте 3.1 указанный договор внесены изменения 02/12, согласно которым должностной оклад истице установлен в сумме 27900 рублей (л.д. 12-16, 98). Выплата компенсационных, стимулирующих доплат и надбавок, премий предусматривалась пунктом 3.2 трудового договора и определялась в соответствии с соблюдением требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, другими локальными актами.

Согласно пункту 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Дил банк" труд работников должен оплачиваться в размере и порядке, установленном трудовыми договорами и Положением об оплате труда и мотивации персонала ООО "Дил банк".

Положением об оплате труда и мотивации персонала, утвержденным Советом директоров ООО "Дил банк", действовавшим с 01.09.2015, структура оплаты труда персонала Банка состояла из фиксированной части, зависящей от квалификации работника, сложности выполняемой работы, уровня принимаемых рений, и нефиксированной части, зависящей от результатов деятельности (п. 2.1).

Пунктом 2.17.3 Положения об оплате труда предусмотрены стимулирующие выплаты в виде годового, ежемесячного и единовременного премирования. Ежемесячное премирование согласно пункту 2.17.5 упомянутого положения должно осуществляться по итогам работы за месяц при условии соблюдения работником "Правил внутреннего трудового распорядка", утвержденных в банке, лишение ежемесячной премии полностью или в части допускалась лишь в случае нарушения работником норм, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, и подлежала оформлению приказом по Банку (п.п. 6.15 - 6.18); при отсутствии нарушений ежемесячная премия должна выплачиваться работнику в соответствии с трудовым договором.

Пунктом 3.2.1 данного положения предусматривалось, что премии, установленные трудовым договором, отнесены к фиксированной части оплаты труда и не связаны с результатами деятельности Банка (л.д. 18 - 40).

Судом первой инстанции установлено, что сведений о наличии приказов по Банку о лишении истца ежемесячных премиальных выплат, установленных трудовым договором, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в период с 01.12.2015 по 26.02.2016, как это предусмотрено п.п. 6.15 - 6.18 правил внутреннего трудового распорядка, действовавшими у ответчика, и доказательств в их подтверждение не представлено.

Факт невыплаты С.И.С. в спорный период ежемесячной премии в размере, установленном трудовым договором, ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 22, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным расчетом истца, которому дана полная и всесторонняя оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Систему оплаты труда работников ООО "Дил-банк"" определяет "Положение об оплате труда и мотивации персонала ООО "Дил-банк", утвержденное Решением Совета директоров ООО "Дил-банк", Протокол N 2508/15 - СД от 25.08.2015 и вступившее в силу с 01.09.2015.

Согласно пунктам 1.13, 3.2.1, 2.17.5 Положения об оплате труда ежемесячная премия, предусмотренная пунктом 2.5 и пунктом 3.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, относится к фиксированной части оплаты труда работника и не связана с результатами деятельности Банка. Ежемесячное премирование иных работников, относящихся к категории "прочие", к которой относится должность истца, осуществляется по итогам работы за месяц при условии соблюдения работником "Правил внутреннего трудового распорядка", утвержденных в Банке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.4.1.2 Положения о Политике ООО "Дил-банк" в области оплаты труда, утвержденное Решением Совета директоров ООО "Дил-банк", о чем свидетельствует протокол N 2705/15 - СД от 27.05.2015, ежемесячная премия отнесена к фиксированной части оплаты труда и представляет собой выплату, являющуюся составной частью заработной платы, не связанную с результатами деятельности Банка, установленную трудовым договором, и если работником полностью отработана месячная норма рабочего времени, ему начисляется заработная плата в полном размере.

В силу статьи 129 Трудового кодекса российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, поскольку в трудовом договоре установлена выплата ежемесячной фиксированной премии, зависящей только от соблюдения работником "Правил внутреннего трудового распорядка" и не зависящей от финансовых результатов Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что премия является составной частью заработной платы и должна быть выплачена в обязательном порядке.

Ответчиком доказательств того, что истцом допускались случаи нарушения "Правил внутреннего трудового распорядка", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, согласно пунктам 5.2 и 5.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 09.11.2005 N279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", временная администрация обязана исполнять полномочия исполнительных органов кредитной организации.

В силу пункта 22.10 указанного Положения, временная администрация обязана исполнять обязательства, в том числе, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам. Аналогичные нормы содержатся и в пар. 4, гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей функции временной администрации кредитной организации.

С учетом изложенного, обязательства по своевременной и полной выплате заработной платы сотрудникам Банка, лежат на временной администрации, исполняющей функции работодателя в трудовых отношениях с работниками.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что с учетом совокупности всех представленных доказательств, взысканию подлежит компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: