Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-1237/2016 по апелляционной жалобе Сорокина А. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Сорокину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Сорокина А.Н. Сафонова П.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Сорокину А.Н., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 1512162 рублей 32 копеек, из которых: 1361557 рублей 08 копеек составляет кредит, 139137 рублей 77 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 11467 рублей 47 копеек - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15760 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор N ... путём присоединения Должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. Согласно условиям договора заявитель обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок по 07.09.2018, с установлением процентной ставки в размере 19,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены.

Суд взыскал с Сорокина А.Н. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 07.09.2011 в сумме 1512162 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15760 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2011 между сторонами заключили кредитный договор N ... , путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 N47.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Заявитель обязался предоставить Должнику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок по 07.09.2018, с установлением процентной ставки в размере 19,8% годовых, а Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объёме, 07.09.2011 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N ... от 07.09.2011 и заявление Сорокина А.Н. об открытии банковского счёта физического лица N ...

Банк в адрес ответчика направлял требование об исполнении обязательств в установленный срок. Между тем, ответчиком принятые обязательства не исполнялись надлежащим образом, сумма задолженности по договору N ... от 07.09.2011 по состоянию на 01.08.2013 составила 1512162 рубля 32 копейки.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N ... (л.д. 113-134), подпись от имени Сорокина А.Н. на расходном кассовом ордере N ... от 07.09.2011 выполнена самим Сорокиным А.Н.; решить вопрос: "самим ли Сорокиным А.Н. или другим лицом выполнена подпись клиента Сорокина А.Н. в заявлении об открытии банковского счёта физического лица N ... " не представилось возможным ввиду наличия в исследуемой подписи выраженного комплекса признаков необычности, который может указывать как на выполнение подписи самим Сорокиным А.Н. в каких-либо необычных условиях: неудобная поза, стоя, навесу и т.д., так и на выполнение её другим лицом с подражанием (л.д. 121). Оснований не согласиться с представленным заключением эксперта у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 809, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления Сорокину А.Н. кредита, пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Отклоняя доводы Сорокина А.Н. о том, что денежные средства он не получал, следует отметить, что свою подпись на анкете-заявлении на получении кредита, графике погашения кредита и уплате процентов, уведомлении о полной стоимости кредита ответчик не оспаривает. До февраля 2013 года обязанности по возврату заемных денежных средств им исполнялись. С самостоятельным иском в суд о признании договора незаключенным ответчик не обращался.

Оспаривая подпись на расходном кассовом ордере N ... от 07.09.2011, доказательств исполнения ее не им, а иным лицом в суд не представил, заключение почерковедческой экспертизы не опроверг.

При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении подписи от имени Сорокина А.Н. на заявлении об открытии банковского счёта физического лица с образцами подписей Сорокина А.Н., установлены совпадения по большинству общих (в том числе и по степени выработанности с некоторыми условно-свободными образцами), а также по следующим частным признакам (л.д. 119-120).

Таким образом, отсутствие ответа экспертов на вопрос о том, кем выполнена подпись на заявлении об открытии банковского счёта физического лица, не свидетельствует о неполучении ответчиком кредитных средств по расходному ордеру N ... от 07.09.2011.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Сорокина А.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, чем лишил его права на подачу встречного иска, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что Сорокин А.Н. был извещен о дате судебного заседания лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился, сообщил о том, что он не может присутствовать в судебном заседании непосредственно в день его проведения, не представив доказательств уважительности причин неявки своего представителя, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 12 мая 2016 года Сорокин А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель Сафонов П.А.находится в командировке за пределами Санкт-Петербурга по 13 мая 2016 года, соответственно, при добросовестном использовании своих процессуальных прав данный представитель мог участвовать в процессе 17.05.2016 года.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: